Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-2971/2023[88-4958/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал N 9-91/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юканко" к Зятькову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юканко" на определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2022 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило исковое заявление ООО "Юканко" к Зятькову С.С. о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 54810 руб, расходов по уплате государственной пошлины 1844, 30 руб.

Определением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2022 года, исковое заявление ООО "Юканко" возвращено с указанием на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Возвращая исковое заявление ООО "Юканко", районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался положениями ст. 121, 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", и исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, при этом в выдаче судебного приказа ООО "Юканко" не отказывалось.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами нижестоящих судебных инстанций.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2022 года возвращено заявление ООО "Юканко" о вынесении судебного приказа о взыскании с Зятькова С.С. задолженности по договору займа с указанием на то, что заявителем не представлены документы, которые позволили бы однозначно идентифицировать должника в качестве владельца счета, на который были переведены денежные средства, и заемщика по договору займа.

Так, из содержания указанного судебного постановления усматривается, что основанием к возвращению заявления явилось то, что заявителем не представлено бесспорного документального подтверждения заключения кредитного договора, в частности, получения заемщиком денежных средств.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О указано на то, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен полностью на усмотрение судьи.

Между тем, наличие у судьи сомнений в бесспорном характере заявленных требований (спора о праве) в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует обращению в суд в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, возвратив заявителю исковое заявление по мотиву того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, после того, как ранее поданное им заявление о вынесении судебного приказа было возвращено фактически по причине наличия спора о праве, суды ограничили заявителю доступ к правосудию, что является недопустимым.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления не отвечают установленным законом требованиям, подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2022 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2022 года отменить.

Материал по иску общества с ограниченной ответственностью "Юканко" к Зятькову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа направить в Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья