Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3015/2023[88-4743/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело N2-2567/2022 по иску Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области к Ламбину Анатолию Сергеевичу о взыскании излишне полученной суммы пенсии, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (до переименования Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области) на решение мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2022 года

установил:

Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области обратилось с иском к Ламбину А.С. о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца за период с 01 января 2021 года по 28 февраля 2021 года в размере 18 571, 58 руб.

В обоснование исковых требований указало, что Ламбин А.С. являлся получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца с 26 августа 2017 года. При приеме заявления ответчик был ознакомлен с обязанностью извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обязательств, влекущих прекращение выплаты, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. С 08 марта 2020 года ответчику была возобновлена выплата по случаю потери кормильца на основании заявления от 03 марта 2020 года и справки N 446 от 02 марта 2020 года. В пенсионный орган поступила справка о том, что ответчик призван на военную службу с 26 декабря 2020 года. О данном факте ответчик своевременно не сообщил в пенсионный орган.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 09 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области отказано.

В соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" произошла реорганизация Пенсионного фонда Российской Федерации в форме присоединения с Фондом социального страхования Российской Федерации, в связи с чем наименование ответчика "Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области" изменено на "Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик не исполнил обязанность по своевременному сообщению территориальному органу Пенсионного фонда о факте призыва на военную службу. Ответчик надлежащим образом был уведомлен в письменной форме о необходимости извещения пенсионного органа о возникновении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, однако соответствующую обязанность без уважительных причин не исполнил, что свидетельствует о недобросовестности его действий, в результате которых без законных оснований ему выплачены денежные средства в размере 18 571, 58 руб.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что родителям Ламбина А.С, "данные изъяты", являются "данные изъяты" и Ламбина А.А.

"данные изъяты" умер 26 августа 2017 года.

18 сентября 2017 года Ламбина А.А, действуя в интересах своего сына Ламбина А.С, обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии; из заявления усматривается, что Ламбина А.А. предупреждена о необходимости в течение 5-ти рабочих дней извещать пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Решением УПФР в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) от 01 ноября 2017 года Ламбину А.С. назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца на период с 26 августа 2017 года по 08 марта 2020 года в размере 521, 61 руб, фиксированная выплата к страховой пенсии в размере 2 402, 56 руб.

С 01 сентября 2018 года Ламбин А.С. был зачислен на обучение в ГАПОУ ЧО "Политехнический колледж" по профессии "Повар, кондитер", срок окончания учебного заведения 30 июня 2022 года, что подтверждается справкой ГАПОУ ЧО "Политехнический колледж".

03 марта 2020 года Ламбин А.С. обратился в УПФР г.Магнитогорска Челябинской области с заявлением о продлении выплаты; одновременно был осведомлен о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Распоряжением УПФР в г.Магнитогорске Челябинской области от 05 марта 2020 года Ламбину А.С. возобновлена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии.

Из ответа Военного комиссариата г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2021 года, следует, что Ламбин А.С, решением призывной комиссии Магнитогорского городского округа от 12 декабря 2020 года призван на военную службу; 26 декабря 2020 года отправлен со сборного пункта Челябинской области для прохождения военной службы.

Протоколами от 06 июля 2021 года N256 и N 257 установлено, что Ламбин А.С. за период с 01 января 2021 года по 28 февраля 2021 года получил излишне выплаченную пенсию в размере 6024, 48 руб, излишне выплаченную федеральную социальную доплату к пенсии в размере 12 547, 10 руб.; в качестве причины образования переплаты указано несвоевременное сообщение об отчислении из учебного заведения, о переводе на заочное обучение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", исходил из того, что полученные ответчиком суммы пенсии и федеральной социальной доплаты в связи с потерей кормильца подлежат возврату получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях Ламбина А.С. недобросовестности.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия в действиях Ламбина А.С. недобросовестности при получении пенсии.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют дети, умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" в случае, если общая сумма материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, пенсионеру устанавливается федеральная социальная доплата к пенсии. Данная доплата устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты, возложена на пенсионера. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (пункт 12 статьи 12.1).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с назначением и выплатой гражданам пенсий, в том числе пенсии по случаю потери кормильца.

Сам по себе факт получения Ламбиным А.С. в заявленный истцом период пенсии по случаю потери кормильца, правомерно назначенной ему пенсионным органом, с безусловностью не может свидетельствовать о том, что выплаченные суммы относятся к неосновательному обогащению и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В настоящем деле предметом судебной оценки являлись действия Ламбина А.С. на предмет его добросовестности.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионных сумм от 06 июля 2021 года N 256 установлена переплата пенсии Ламбину А.С. в период с 01 января 2021 года по 28 февраля 2021 года, в качестве основания переплаты указано - несвоевременное сообщение об отчислении из учебного заведения, о переводе на заочное обучение.

При этом в материалах настоящего гражданского дела сведения об окончании Ламбиным А.С. обучения по очной форме, переводе его на заочное обучение, отчислении из учебного учреждения отсутствуют.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у пенсионного органа оснований для признания Ламбина А.С. утратившим право на получение пенсии по потере кормильца по указанному в протоколе от 06 июля 2021 года N 256 основанию.

В исковом заявлении и в кассационной жалобе в качестве обоснования недобросовестности действий Ламбина А.С. при получении пенсии по потери кормильца в период с 01 января 2021 года по 28 февраля 2021 года указано на не исполнение ответчиком обязанности по извещению территориального пенсионного органа о призыве на срочную военную службу, при том, что Ламбиным А.С. 03 марта 2021 года подписано соответствующее обязательство.

При разрешении спора по существу судами первой и апелляционной инстанции дана оценка подписанному Ламбиным А.С. предупреждению о необходимости известить территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и повышения фиксированной выплаты или прекращение (продление) их выплаты.

Как правомерно отмечено судами, из представленного территориальным органом пенсионного фонда письменного обязательства, содержащегося в заявлении о продлении выплаты, однозначно не следует о наличии каких обстоятельств, влекущих за собой изменение размера, приостановление, прекращение соответствующих выплат, ответчик должен был предоставить истцу сведения.

Пописанное Ламбиным А.С. предупреждение не содержит конкретное указание на то, что прохождение срочной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, переход на заочную форму обучения либо отчисление из учебного учреждения относится к обстоятельствам влекущих за собой прекращение выплаты пенсии.

Давая правовую оценку действиям Ламбина А.С. судами обоснованно приняты во внимание и учтены уровень образования Ламбина А.С, его несовершеннолетний возраст на момент подписания предупреждения, которые в достаточной степени не позволяли ему понять содержание указанной в заявлении о назначении пенсии обязанности по уведомлению пенсионного органа об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии, в частности в случае призыва на военную службу.

С учетом установленных обстоятельств, судами правомерно не установлено недобросовестности Ламбина А.С. либо совершении им умышленных действий по сокрытию обстоятельств, которые могли бы повлиять на выплату пенсии.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных решений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.