Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3045/2023[88-6570/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1652/2022 по иску Клюевой Елены Вячеславовны к акционерному обществу "ГАЗЭКС" о взыскании убытков, причиненных незаконным отключением подачи газа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Клюевой Елены Вячеславовны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Божинова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Воронцовой О.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клюева Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ГАЗЭКС" (далее - АО "ГАЗЭКС"), в котором, после уточнения исковых требований, просила признать незаконными действия АО "ГАЗЭКС", выразившиеся в отключении газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" взыскать с ответчика убытки в виде оплаты аренды жилья в сумме 143 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 1 295 440 рублей 04 копейки, убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 500 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста - 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что до 21 декабря 2021 года истцу на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты". В настоящее время на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2021 года жилой дом принадлежит "данные изъяты" "данные изъяты". Сотрудниками АО "ГАЗЭКС" 21 октября 2020 года произведено отключение жилого дома от газоснабжения. Поскольку газ использовался для отопления жилого дома, после отключения газа Клюева Е.В. вынуждена была покинуть это жилое помещение и снимать квартиру. Простоявший длительное время без отопления жилой дом получил значительные повреждения внутренней отделки и находящегося в нем имущества. Об отключении газа ответчик, являющийся исполнителем коммунальной услуги, в нарушение Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, истца заблаговременно не уведомил, что свидетельствует о наличии его вины в причинении Клюевой Е.В. ущерба.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года, исковые требования Клюевой Е.В. остались без удовлетворения.

В кассационной жалобе Клюева Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ограничении представителя истца представить доказательства, подготовить отзыв на возражения ответчика и отказе в удовлетворении ходатайства о перерыве или отложении дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент обращения с вышеуказанным иском (18 марта 2022 года) Клюева Е.В. не являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Также из материалов дела следует, что Клюева Е.В. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: "данные изъяты"

Согласно сведениям из ЕГРН на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2021 года собственником жилого дома является "данные изъяты" "данные изъяты", право собственности которой зарегистрировано 21 декабря 2021 года. Жилой дом продан истцом Клюевой Е.В. и принят покупателем "данные изъяты" "данные изъяты". в том техническом состоянии и с теми особенностями (недостатками), которые описаны в заключении специалистов ФГБОУ ВО Уральский ГАУ "данные изъяты" от 24 сентября 2021 года, в том числе не подключенным к сети газоснабжения.

Указанные особенности (недостатки) не явились препятствием к заключению договора купли-продажи и передаче жилого дома новому собственнику.

В период, когда жилой дом находился в собственности истца (с 13 января 2018 года по 21 декабря 2021 года), Клюева Е.В. заключила 18 июля 2018 года с АО "ГАЗЭКС" договор N ДВ301004066 поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд по адресу домовладения: "данные изъяты"

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик газа обязуется обеспечить круглосуточную подачу абоненту по газораспределительной сети природного газа надлежащего качества при условии наличия у него присоединительного к газораспределительной сети газопровода и внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, отвечающих установленным для них техническим требованиям, а также договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, заключенного со специализированной организацией, а абонент обязуется принимать поставляемый ему газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд газа и оплачивать его на условиях, предусмотренных Договора.

Согласно п. 1.2 договора обязательства поставщика газа по подаче газа абоненту считаются исполненными на границе раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной как граница газораспределительных сетей. Поставка газа, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, с газораспределительными сетями (сетями газопотребления), принадлежащими абоненту или иному третьему лицу на праве собственности или на иных законных основаниях, через которые абонент производит отбор газа.

Пунктами 6.1 и 6.9 договора установлены обязанности абонента строго соблюдать установленные действующим законодательством требования к безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд. Незамедлительно прекратить пользоваться газом и сообщить в аварийно-диспетчерскую службу по телефону 07 (круглосуточно) об авариях, утечках, запахах газа и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом и обеспечивать доступ представителя поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки состояния и показаний прибора учета газа, сохранности пломб, а также проверки представленной абонентом информации об обстоятельствах, влияющих на определение фактического объема потребленного газа.

Согласно п. 8.2 договора поставщик газа вправе приостановить в одностороннем порядке подачу газа без предварительного у4ведомления абонента в случае: аварии в газораспределительной сети (п. 8.2.1), а также аварии внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования либо утечки газа из внутридомового (внутриквартирного) газового оборудовании.

Пунктом 10.1 договора установлено, что данный договор заключен на неопределенный срок и в ступает в силу с момента его подписания сторонами, а если потребление газа абонентом начато до его заключения - с момента начала фактического отбора газа.

21 октября 2020 года в аварийно-диспетчерскую службу АО "ГАЗЭКС" поступило сообщение о запахе газа на улице вблизи жилого дома, зафиксированное ответчиком путем составления соответствующей заявки.

Из материалов дела следует, что право собственности на жилой дом Клюева Е.В. приобрела на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2017 года (по делу N 2-4876).

Из вступившего в январе 2018 года в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2017 года (по делу N 2-4876) следует, что на момент признания за Клюевой Е.В. права собственности на жилой дом в порядке наследования, она в данном жилом помещении не проживала, а была зарегистрирована и проживала по адресу: "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 21, 47, 48 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила 549); п.п. 77, 88(1) Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410 (далее - Правила 410) и исходил из того, что Клюева Е.В, являясь собственником жилого дома, но не проживая в нём и не осуществляя контроль за состоянием газового оборудования и жилого помещения, не выполняла обязанность по содержанию своего собственного имущества, возложенную на неё законом (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Возложение последствий неисполнения собственных обязанностей на иное лицо (в данном случае АО "ГАЗЭКС") суд расценил, как недобросовестное поведение истца, недопустимое в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 47 Правил N 549 предусмотрено, что подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях: а) авария в газораспределительной сети; б) авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования; в) техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

В силу пункта 77 Правил N410 в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика; о наличии указанной угрозы свидетельствуют в том числе несанкционированное подключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети. О наличии указанной угрозы свидетельствуют следующие факторы:

а) отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах;

б) отсутствие притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования;

в) неисправность или вмешательство в работу предусмотренных изготовителем в конструкции газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы (если такое вмешательство повлекло нарушение функционирования указанных устройств) при невозможности незамедлительного устранения такой неисправности;

г) использование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при наличии неустранимой в процессе технического обслуживания утечки газа;

д) пользование неисправным, разукомплектованным и не подлежащим ремонту внутридомовым или внутриквартирным газовым оборудованием;

е) несанкционированное подключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети.

Пункт 78 Правил N410 предоставляет исполнителю право приостановить подачу газа без предварительного уведомления заказчика в следующих случаях:

а) совершение действий по монтажу газопроводов сетей газопотребления и их технологическому присоединению к газопроводу сети газораспределения или иному источнику газа, а также по подключению газоиспользующего оборудования к газопроводу или резервуарной, групповой или индивидуальной баллонной установке сжиженных углеводородных газов без соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации (самовольная газификация);

б) невыполнение в установленные сроки вынесенных органами жилищного надзора (контроля) письменных предписаний об устранении нарушений содержания внутридомового или внутриквартирного газового оборудования;

в) проведенное с нарушением законодательства Российской Федерации переустройство внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, ведущее к нарушению безопасной работы этого оборудования, дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома или домовладения.

Анализ приведенных законоположений указывает на то, что главной целью регламентации правоотношений в области снабжения газом, является безопасность такого снабжения.

В силу подпункта "а" пункта 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N354) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае: возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.

Как установлено судом, 21 октября 2020 года в АО "ГАЗЭКС" поступила заявка, регистрация которой произведена за N 267 от гр. "данные изъяты". о запахе газа на улице в районе дома N "данные изъяты". При обследовании сотрудниками АО "ГАЗЭКС" наружных газопроводов (подземных, фасадных на опорах) отключенных устройств и прочих сооружений на газопроводе обнаружена утечка в счетчик. В связи с тем, что не было доступа на территорию, внутриземельного участка и жилой дом для определения причин появления запаха газа было принято решение об отключении дома на ввод на заглушку, о чем составлен акт N 107 о приостановлении поставки газа абоненту Клюевой Е.В. по адресу: "данные изъяты", по причине нарушения абонентом требований п. 47 Б Постановления Правительства Российской Федерации N 549 от 21 июня 2008 года (утечка в счетчик).

При указанных обстоятельствах, исходя из положений п.п. 47, 48 Правил N549, п. 77 Правил N410 и п.п.8, 2, 8.2.2 договора, вывод судов о правомерности действий ответчика по приостановке подачи газа в жилой дом являются обоснованными.

Поскольку истцом не доказана совокупность приведенных фактов, которые являются условием для наступления деликтной ответственности, то суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судами приняты во внимание действия истца после отключения газоснабжения в жилом доме, а именно, что в течение 1 года 5 месяцев (до 18 марта 2022 года) собственник Клюева Е.В. никаких претензий по поводу отключения в жилом доме газа и возмещении ущерба ответчику не предъявляла, сведений об устранении недостатков (или об их отсутствии), связанных с угрозой аварийной ситуации, не представляла, возобновить подачу газа, в соответствии с условиями п. 6.10 договора, а также в порядке, предусмотренном п. 48 Правил N549, не просила.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств не подтверждает незаконности судебных актов.

Согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом конкретных обстоятельств дела. Учитывая, что судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поступление искового заявления в суд 21 марта 2022 года, назначение судебного заседания на 13 июля 2022 года, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у истца имелся достаточный и разумный срок для выработки позиции по делу и подготовке к рассмотрению спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2022года оставить без изменения, а кассационную жалобу Клюевой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи