Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3065/2023[88-5309/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2492/2022 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" к Шинкевичу Владиславу Валерьевичу, Лысову Евгению Николаевичу, Бронникову Денису Владимировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационным жалобам Лысова Евгения Николаевича, Шинкевича Владислава Валерьевича, третьего лица Васильева Артура Вячеславовича на решение Пермского районного суда Пермского края от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя Лысова Е.Н. - Попова Н.М, представителя Шинкевича В.В. - Красновой Е.Е, полученные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Васильева А.В. - Куртового М.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" - Зуйкина И.С, просившего в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" обратилось в суд с иском к Шинкевичу В.В, Лысову Е.Н, Васильеву А.В, Бронникову Д.В. о солидарном взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в размере 357107556, 68 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики обвинялись в совершении ряда преступлений, которыми ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" причинен ущерб в виде утраты денежных средств, вырученных от продажи имущества истца. ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" признано потерпевшим и гражданским истцом. Между тем, уголовное преследование в отношении Шинкевича В.В, Лысова Е.Н, Васильева А.В, Бронникова Д.В. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 28 июля 2022 года оставлено без рассмотрения исковое заявление ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" в части требований к Васильеву А.В, Васильев А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2022 года, взысканы с Шинкевича В.В, Лысова Е.Н, Бронникова Д.В. солидарно в пользу ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 357107556, 68 руб. Взыскана также с Шинкевича В.В, Лысова Е.Н, Бронникова Д.В. в доход местного бюджета государственная пошлина по 20000 руб. с каждого.

В кассационных жалобах соответчики Шинкевич В.В, Лысов Е.Н, третье лицо Васильев А.В. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационных жалоб не установлено.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, что совместными преступными действиями Шинкевича В.В, Лысова Е.Н, Бронникова Д.В, Васильева А.В. ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" причинен ущерб, в том числе в размере в размере 357107556, 68 руб.

Указанное выразилось в том, что Шинкевич В.В. привлек Бронникова Д.В. к совершению совместных действий с целью присвоения имущества истца, с чем Бронников Д.В. согласился. После этого Шинкевич Д.В. убедил Кочетова В.И. в необходимости назначения Бронникова Д.В. на руководящие должности на предприятии, что и было сделано. После введения наблюдения и назначения временным управляющим Лысова Е.Н. Шинкевич В.В. и Бронников Д.В. предложили Лысову Е.Н. принять участие в совместной деятельности с целью присвоения имущества истца, на что Лысов Е.Н. согласился. После введения процедуры внешнего наблюдения и назначения внешним управляющим Лысова Е.Н. Шинкевич В.В. и Бронников Д.В. предложили Васильеву А.В. принять участие в совершении действий по присвоению имущества истца, на что Васильев А.В. согласился.

Таким образом, все руководящие и организационно-распорядительные функции по управлению предприятием были сосредоточены в руках ответчиков и третьего лица Васильева А.В. Так, Лысов Е.Н, будучи внешним управляющим, разработал план внешнего управления, обеспечил реализацию согласованных с остальными решений по распоряжению имуществом предприятия путем заключения договоров, мирового соглашения; Васильев А.В, будучи председателем комитета кредиторов, обеспечил принятие комитетом кредиторов решений по реализации имущества истца в соответствии с планом внешнего управления; Бронников Д.В, занимая руководящие должности на предприятии (советник генерального директора по безопасности, первый заместитель генерального директора, исполнительный директор предприятия), наряду с Лысовым Е.Н. обеспечил фактическую реализацию действий в отношении имущества истца.

В частности, Шинкевич В.В, Бронников Д.В. и Васильев А.В. договорились с банками-кредиторами о выкупе задолженности истца перед ними, после чего Шинкевич В.В. и Васильев А.В. выкупили эту задолженность, обеспечив себе и остальным, таким образом, большинство голосов в комитете кредиторов. Шинкевич В.В. дал указание Шильниковой К.А. поддерживать решения комитета кредиторов; Васильев А.В. обеспечил такую же поддержку за счет голоса Мошкина А.Г. Васильев А.В. и Бронников Д.В. привлекли к участию в торгах ООО "Делтринг" и ООО "Эксперт-Аудит". Васильев А.В. подыскал участников торгов, обеспечил выделение денежных средств на оплату задатков, организовал торги, привлек ООО "Техстрой", с которым Лысов Е.Н. подписал фиктивный договор генерального подряда N 85/15-492 от 24 июня 2008 года для перечисления по этому договору денежных средств истца, полученных от реализации имущества истца и использования далее этих денежных средств в имитации оплаты имущества истца. Впоследствии Бронников Д.В. изготовил новый договор генерального подряда, увеличив цену договора до 1 000 000 000 руб, а также обеспечил направление от имени истца писем в адрес ООО "Делтринг" и ООО "Эксперт-Аудит" с требованием о перечислении денежных средств, вырученных от продажи имущества истца, на счет ООО "Техстрой". В итоге ответчиками и третьим лицом Васильевым А.В. были совершены действия по реализации имущества производственной площадки N 3 и стадиона "Дзержинец", затем по реализации имущества истца в пользу МАУЗ г. Перми "Городская больница N 8", МАУЗ г. Перми "Городская больница N 9", ООО "Газнефтепровод", Кругловой С.А, Аликина А.А, ООО "Лихттен Крауф СТ" с перечислением вырученных от продажи имущества денежных средств со счетов организаций-организаторов торгов ООО "Делтринг" и ООО "Эксперт-Аудит" на счет ООО "Техстрой", минуя расчетный счет истца, который, таким образом, не получил денежные средства от продажи своего же имущества.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 18 марта 2021 года прекращено уголовное преследование в отношении Лысова Е.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также прекращено уголовное преследование в отношении Шинкевича В.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, трех преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу 11 мая 2021 года.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 24 марта 2021 года прекращено уголовное преследование в отношении Бронникова Д.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, трех преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу 12 августа 2021 года.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 19 мая 2021 года прекращено уголовное преследование в отношении Васильева А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, "данные изъяты", трех преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу 13 августа 2021 год.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15, 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание, что ответчики и третье лицо Васильев А.В. добровольно согласились на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), понимая правовые последствия принятого решения, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по солидарному возмещению причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы Васильева А.В. о том, что суды не установили конкретные суммы убытков, причиненных каждым из ответчиков и Васильевым А.В. несостоятелен, поскольку суды установили, что вред причинен совместными действиями указанных лиц, поэтому подлежит возмещению в солидарном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, вырученные от продажи имущества денежные средства, поступившие на счет ООО "Техстрой", минуя расчетный счет истца, являются убытками истца и подлежат возмещению по правилам ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Васильева А.В. об отсутствии доказательств приращения у него имущественной массы за счет истца, юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку заявлены требования о возмещении ущерба, а не о взыскании неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили наличие и размер причиненного ущерба, которые Васильев А.В. не опроверг.

Доводы кассационной жалобы Шинкевича В.В. о том, что суды сделали необоснованные выводы о его виновности в причинении ущерба, поскольку постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не может расцениваться как безусловное основание для возмещения вреда, так как не содержит выводов о виновности в совершении преступления, о необоснованной ссылке на ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2017 года N 4-П).

Следовательно, тот факт, что постановление о прекращении уголовного дела преюдициального значения для настоящего дела не имеет, не препятствует принятию его в качестве доказательства и оценке со всеми иными доказательствами по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 17 июля 2012 года N 1470-О-О).

С учетом изложенного, наличие постановления о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не снимает с такого лица ответственности по возмещению ущерба, причиненного его действиями.

Принимая во внимание материалы гражданского дела, которые расценены как письменные доказательства, подтверждающие размер ущерба, согласие, выраженное Шинкевичем В.В. с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, не настаивая на его рассмотрении по существу с выяснением вопроса об его виновности в совершении инкриминируемого деяния, совокупность действий ответчиков и третьего лица, оценив по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что в результате виновных действий ответчиков и третьего лица истцу причинен вред, размер которого ответчиком не оспорен, отсутствие вины не доказано, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено, что не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку выводы судов сделаны на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств, признанных судом достаточными для разрешения спора, которым дана соответствующая оценка.

Довод кассационной жалобы Лысова Е.Н. о недоказанности размера ущерба, поскольку часть денежных средств, поступивших на счет ООО "Техстрой", в дальнейшем были израсходованы ООО "Техстрой" во исполнение обязательств истца, не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции установил, что после того, как денежные средства в сумме 357 107 556, 68 руб. поступили на счет ООО "Техстрой", они поступили в распоряжение данного юридического лица, которое впоследствии распоряжалось ими по своему усмотрению, что привело к возникновению самостоятельных правоотношений между данным юридическим лицом ООО "Техстрой" и истцом. Перечисление денежных средств со счета ООО "Техстрой" в пользу кредиторов либо контрагентов истца в данном случае не было безвозмездным для истца. Данные перечисления привели к возникновению взаимных обязательств.

Не могут повлечь отмену обжалуемых актов и доводы кассационных жалоб об иной судебной практике по аналогичным спорам, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства. Решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия аналогичного судебного решения при схожей правовой ситуации.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанции обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования, оценки и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лысова Евгения Николаевича, Шинкевича Владислава Валерьевича, третьего лица Васильева Артура Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи