Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3066/2023[88-4978/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-626/2022 по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Козловой Татьяне Владимировне, Козлову Евгению Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Росбанк" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения Козлова Е.В, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Козловой Т.В, Козлову Е.В. о расторжении кредитного договора N "данные изъяты" от 03 апреля 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 1305097, 73 руб. Также истец просил возместить судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2479593, 60 руб.

В обоснование иска указано, что 03 апреля 2013 года между банком и Козловой Т.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 1880000 руб, под 13, 75 % годовых, сроком на 180 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилось поручительство Козлова Е.В, а также залог вышеуказанного жилого помещения. Обязательства по договору заемщиком Козловой Т.В. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 июля 2022 года) расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 03 апреля 2013 года. Взысканы солидарно с Козловой Т.В, Козлова Е.В. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору от 03 апреля 2013 года в общем размере 1127325, 58 руб, расходы по уплате государственной пошлины 19889, 48 руб, расходы на оплату услуг представителя 14000 руб, расходы на оценку 4000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных банком исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Росбанк" просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, указывает на несогласие с судебными актами в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 апреля 2013 года между банком и Козловой Т.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 1880000 руб, под 13, 75 % годовых на срок 182 месяца. Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом квартиры по адресу: "данные изъяты" и поручительством Козлова Е.В. Заемщик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные договором сроки надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 363, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с заемщика задолженности, снизив при этом размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, вместе с тем, установление моратория, применяемого в отношении граждан, в силу прямого указания в законе влечет за собой запрет обращения взыскания на заложенное имущество на весь срок его действия.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее постановление N 497) на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 постановления N 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не допускается обращение взыскания (в том числе во внесудебном порядке) на заложенное имущество должника.

Поскольку постановление N 497 вступило в силу 01 апреля 2022 года, срок действия моратория установлен до 01 октября 2022 года

Таким образом, на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении 06 июля 2022 года решения у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для обращения взыскания на предмет залога, несмотря на установленное нарушение обязательств ответчиками по кредитному договору, поскольку решение им принималось в период установленного законодательством моратория.

На основании изложенного, судом при отказе в обращении взыскания на заложенное имущество не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи