Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3098/2023[88-5197/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1617/2022 по иску Третьяковой Татьяны Валерьевны к Кониной Юлии Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, убытков, по кассационной жалобе Кониной Юлии Николаевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Третьякова Т.В. обратилась в суд с иском к Кониной Ю.Н. в котором просила суд взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб, убытки в сумме 76 000 руб, судебные расходы 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 480 руб.

В обоснование требований указала, что 20 октября 2020 года в 07 часов 45 минут по адресу: г..Пермь, ул. Революции, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Митсубиси Оутлэндер, государственный номер "данные изъяты", под управлением водителя Кониной Ю.Н, которая при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра, тем самым нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустила столкновение с автомобилем ЛАДА 21140, государственный номер "данные изъяты", под ее управлением. В результате ДТП она получила травмы. В отношении Кониной Ю.Н. было вынесено постановление по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того в отношении Кониной Ю.Н. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках административного расследования был проведен ряд медицинских экспертиз для установления тяжести вреда здоровью. Согласно заключению экспертов N 227 (комплексная экспертиза) у нее установлена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 29 июня 2021 года в отношении Кониной Ю.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На постановление по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кониной Ю.Н. была подана жалоба в Свердловскими районный суд г..Перми, в связи с чем, она 03 декабря 2021 года обратилась за юридической помощью к Веревкину М.А. и заключила с последним договор оказания юридических услуг, предметом которого являлась юридическая помощь в рамках административного дела по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Стоимость слуг юриста по договору составила 20 000 руб. Также для защиты своих прав в рамках административного дела по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она 03 декабря 2021 года обратилась за юридической помощью к Веревкину М.А. и заключила с последним договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлась юридическая помощь в рамках административного дела по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

Кроме того, в рамках административного расследования она обращалась к эксперту-автотехнику "данные изъяты" И.В, который подготовил акт экспертного исследования N 1712/16/2020, в связи с чем понесла убытки в размере 26 000 руб. 12 августа 2021 года постановлением Свердловского районного суда г..Перми Конина Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 15 октября 2021 года Пермским краевым судом постановление Свердловского районного суда г..Перми от 12 августа 2021 года, вынесенное в отношении Кониной Ю.Н. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения. 13 января 2022 года для составления искового заявления и ведения гражданского дела в суде она также обратилась к Веревкину М.А. за юридической помощью и заключила с последним договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлась юридическая помощь в рамках данного гражданского дела. Стоимость услуг юриста по договору составила 25 000 руб. Из-за произошедшего ДТП она длительное время находилась на лечении. Также она переживала, что ввиду судебных процессов Конина Ю.Н. может избежать ответственности, поскольку на протяжении всего времени она была не согласна с виной. Конина Ю.Н. не принесла извинений за совершенные ей действия, а именно за причиненный материальный ущерб и полученные ею травмы.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2022 года исковые требования Третьяковой Т.В. удовлетворены частично.

С Кониной Ю.Н. в пользу Третьяковой Т.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 60 000 руб, убытки в размере 56 000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 руб.

В кассационной жалобе Конина Ю.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года ходатайство Кониной Ю.Н. об участии в судебном заседании посредством видеконференц-связи оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 октября 2020 года в 07 часов 45 минут по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 13, произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Оутлэндер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кониной Ю.Н. и автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Третьяковой Т.В.

Из заключения экспертов N 227 ГКУЗОТ ПК "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", составленного по результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы, следует, что Третьякова Т.В. в результате ДТП, произошедшего 20 октября 2020 года, получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня). Также в данном заключении указано, что у Третьяковой Т.В. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, о чем свидетельствуют клинические проявления данной травмы, зафиксированные в представленной медицинской документации - при первичном осмотре врачом-неврологом 20 октября 2020 года помимо жалоб и данных анамнеза о полученной травме зафиксированы объективные неврологические симптомы: мелкоразмашистый нистагм /больше слева/, тремор кистей рук, неустойчивость в позе Ромберга, координационные пробы с легкой дисметрией, гипергидроз ладоней. Данные симптомы регрессировали в течение нескольких дней и 09 ноября 2020 года при осмотре врачом-неврологом описан неврологический статус близкий к нормальному. Такая динамика клинических изменений является характерной для течения сотрясения головного мозга. Ушиб мягких тканей головы подтверждается наличием локальной болезненности и травматического отека мягких тканей (припухлости) мягких тканей головы слева.

20 октября 2020 года в отношении Кониной Ю.Н. составлено постановление по делу об административном правонарушении N 18810059200003944942 о привлечении к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 20 октября 2020 года в 07 часов 45 минут на ул. Революции, д. 13 в г. Перми Конина Ю.Н, управляя транспортным средством, при перестроении не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем LADA 211440, государственный номер "данные изъяты", под управлением Третьяковой Т.В.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2021 года постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, лейтенанта полиции Ячейко И.С. N 18810059200003944942 от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кониной Ю.Н. было оставлено без изменения, жалоба Кониной Ю.Н. - без удовлетворения.

Решением Пермского краевого суда от 12 апреля 2021 года постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 20 октября 2020 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2021 года оставлено без изменения, жалоба Кониной Ю.Н. без удовлетворения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 года постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 20 октября 2020 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 12 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кониной Ю.Н. были оставлены без изменения, жалоба Кониной Ю.Н. без удовлетворения.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 09 августа 2021 года Конина Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4 000 руб.

Решением Пермского краевого суда от 15 октября 2021 года постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 августа 2021 года оставлено без изменения, жалоба Кониной Ю.Н. без удовлетворения.

Определением заместителя командира 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции "данные изъяты" от 03 декабря 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Третьяковой Т.В. автомобиля Лада 211440, государственный номер "данные изъяты" отказано.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2021 года определение N 691 от 03 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба Кониной Ю.Н. без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 02 апреля 2021 года определение N 691 от 03 декабря 2020 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2021 года оставлены без изменения, жалоба Кониной Ю.Н. без удовлетворения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 года определение N 691 от 03 декабря 2020 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 02 апреля 2021 года оставлены без изменения, жалоба Кониной Ю.Н. без удовлетворения

03 декабря 2020 года между Веревкиным М.А. (исполнитель) и Третьяковой Т.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по административному делу по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В договоре содержится запись о том, что Веревкин М.А. получил денежные средства в сумме 20 000 руб. от Третьяковой Т.В. в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг.

03 декабря 2020 года между Веревкиным М.А. (исполнитель) и Третьяковой Т.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по административному делу по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В договоре содержится запись о том, что Веревкин М.А. получил денежные средства в сумме 30 000 руб. от Третьяковой Т.В. в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг.

По договору от 17 декабря 2020 года об оказании услуг N 1712/16/2020, заключенному между Трутьяковой Т.В. (заказчик) и "данные изъяты" И.В. (исполнитель) следует, что исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги - автотехническую экспертизу (экспертное исследование) по факту ДТП, произошедшего 20 октября 2020 года около 07 часов 45 минут по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 13, - столкновение автомобилей Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Полная стоимость работы составила 26 000 рублей, которые были оплачены Третьяковой Т.В, что подтверждается чеком от 30 декабря 2020 года на сумму 26 000 руб.

Акт экспертного исследования N 1712/16/2020, подготовленный экспертом-техником "данные изъяты" И.В, содержится в материалах административного дела N 5-1800/2021 Свердловского районного суда г. Перми в отношении Кониной Ю.Н. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13 января 2022 года между Веревкиным М.А. (исполнитель) и Трутьяковой Т.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно расписке от 13 января 2022 года Веревкин М.А. получил денежные средства в сумме 25 000 руб. от Третьяковой Т.В. в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что Конина Ю.Н. в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя источником повышенной опасности, допустила столкновение с транспортным средством Третьяковой Т.В, в результате чего истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень тяжести причиненного вреда истцу (легкое повреждение здоровья), характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, обстоятельства ДТП, положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальное положение ответчика (многодетная малоимущая семья, трое несовершеннолетних детей), требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 60 000 руб.

Установив, что по делам об административных правонарушениях по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кониной Ю.Н. истцом понесены убытки на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что понесенные расходы на представление интересов по делам об административных правонарушениях в отношении ответчика являются убытками Третьяковой Т.В.; оценив объем оказанных услуг по делам об административных правонарушениях, пришел к выводу о взыскании с Кониной Ю.Н. в пользу истца 30 00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании оплаты услуг эксперта-техника по составлению автотехнической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что автотехническое заключение эксперта-техника "данные изъяты" И.В. было положено в основу рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ответчика; признано допустимым доказательством по делу, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Кониной Ю.Н. в пользу Третьяковой Т.В. 26 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании понесенных судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел объем оказанных представителем истца услуг в рамках данного дела (участие в трех судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), требование разумности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Кониной Ю.Н. в пользу Третьяковой Т.В. 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы подателя кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности, причинившее вред в результате его действия, несет ответственность за причиненный вред здоровью потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определен судами в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его поведения по возмещению причиненного вреда, а также с учетом личности ответчика.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды, дав им объективную оценку, определили размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Третьяковой Т.В. - 60 000 руб.

Несогласие ответчика с данной оценкой не влечет отмену принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определен без учета материального положения ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием судебных постановлений.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судами не были применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде наличия в действиях истца вины в произошедшем ДТП, не оценена степень вины обоих участников ДТП от 20 октября 2020 года, являются необоснованными, поскольку компенсация морального вреда взыскивалась в результате установленных обстоятельств причинения легкого вреда здоровью по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации в отношении Кониной Ю.Н, что соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требовало дополнительного исследования доказательств и установления новых обстоятельств.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что дела об административных правонарушениях были рассмотрены не в полном объеме, не учтено представленное ею экспертное исследование, выводы технических экспертиз противоречат друг другу в зависимости от того, кто был заказчиком экспертизы; в отношении Третьяковой Т.В. производство по делу об административном правонарушении было прекращено с формулировкой об истечении срока давности привлечения к административной ответственности; врач ООО "Центр натуральной медицины" не вправе был делать вывод о нетрудоспособности Третьяковой Т.В, поскольку решение вопроса о нетрудоспособности пациента на срок свыше 15 дней является полномочиями врачебной комиссии; на стадии административного расследования в удовлетворении ходатайств о запросе всех медицинских документов ответчику было необоснованно отказано; для проведения судебно-медицинских экспертиз дознавателем были направлены не все медицинские документы Третьяковой Т.В, не могут явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку фактически направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов по делам об административных правонарушениях.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судами не учтен объем проделанной представителем работы, что привело к необоснованному завышению взысканной суммы убытков; не подлежат взысканию расходы истца на оплату экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, поскольку специалисту для оказания услуг не были представлены все материалы дела; экспертное заключение исключено из числа доказательств по делу на основании решения Пермского краевого суда от 15 октября 2021 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, тогда как суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства по делу, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций или давать иную оценку доказательствам по делу.

Доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебных автотехнических экспертиз и дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, не могут явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку назначение экспертизы это право, а не обязанность суда и при решении вопроса о ее назначении, суд оценивает необходимость ее назначения в совокупности с имеющимися по делу иными доказательствами, в связи с чем отказ в удовлетворении указанных ходатайств истца со ссылкой на достаточность доказательств по делу и нецелесообразности проведения судебных экспертиз является обоснованным и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты о привлечении ответчика к административной ответственности не имеют преюдициального значения для разрешения дела и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают нарушений судами норм права. Установление либо опровержение данных обстоятельств, правильное применение положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является задачей суда при рассмотрении дела по существу.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Между тем, податель жалобы никаких доказательств в обоснование вышеуказанного довода не представил.

Учитывая категорию спора, объем оказанных юридических услуг, процессуальное поведение сторон, результат рассмотрения спора, характер спорных правоотношений, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов о взыскании в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии изложенными выше процессуальными нормами и разъяснениями не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кониной Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи