Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-3191/2023[88-4981/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-24/2021 по иску Дудина Александра Викторовича к Беленькому Михаилу Борисовичу о взыскании суммы долга, по встречному иску Беленького Михаила Борисовича к Дудину Александру Викторовичу о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Беленького Михаила Борисовича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2021 года отказано в удовлетворении как первоначального иска Дудина А.В. к Беленькому М.Б. о взыскании суммы долга, так и встречных исковых требований Беленького М.Б. к Дудину А.В. о признании сделок недействительными.

Беленький М.Б. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с истца (по первоначальному иску) судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, в общем размере 358064, 72 руб, в том числе: расходов на оплату услуг представителя 245000 руб, расходов на оплату услуг экспертов 40000 руб, расходов в виде комиссии банка за выдачу копий документов 800 руб, расходы на оплату печати фотографий 742, 50 руб, расходов, понесенных на оплату аудиторских услуг, в размере 70000 руб, почтовых расходов 1522, 22 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2022 года заявление Беленького М.Б. удовлетворено частично. Взысканы с Дудина А.В. в его пользу судебные расходы в общем размере 257322, 22 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07 декабря 2022 года указанное определение отменено в части размера взысканной суммы, разрешен вопрос по существу. Взысканы с Дудина А.В. в пользу Беленького М.Б. денежные средства в счет возмещения понесенных судебных расходов в размере 162322, 22 руб.

В кассационной жалобе Беленький М.Б. просит отменить определение областного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, 27 мая 2020 года между Беленьким М.Б. и Аксеновой Ю.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось совершение определенных юридических действий от имени Беленького М.Б, в частности, ознакомление с материалами дела, представление доказательств, подготовка возражений на исковое заявление, ходатайств, представление интересов заказчика в суде, а также осуществление иных действий, связанных с надлежащим исполнением обязательств по договору.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копия акта об оказанных услугах от 21 января 2022 года, а также копии счетов и платежных поручений на общую сумму 245000 руб.

Также в подтверждение обоснованности требования о взыскании иных расходов, понесенных Беленьким М.Б. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, последним представлены копии договора возмездного оказания услуг от 21 мая 2020 года, заключенного между ним и Быковым М.Н, предметом которого явилось исследование подписи в копии соглашения о зачете встречных однородных требований по поручению заказчика, акта о приемке выполненных работ от 23 мая 2020 года, копия договора на оказание услуг на проведение оценки от 30 октября 2020 года, заключенного между Беленьким М.Б. и ООО "Многопрофильная компания "Право.Оценка.Недвижимость", предметом которого явилась оценка рыночной стоимости арендной платы, копия платежного поручения от 03 ноября 2020 года, копия договора возмездного оказания услуг от 10 декабря 2020 года, заключенного между Беленьким И.Б. и Пономаревой Ю.Л, предметом которого явилось подготовка письменного аудиторского заключения, копия акта выполненных работ. Представлены также копии чеков о почтовых отправлениях, возвращенных отправителю конвертов, уведомлений о вручении; копия товарного чека об оплате услуг фотопечати, копии банковских ордеров, платежных поручений.

Признавая заявление Беленького М.Б. в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 245000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции указал на обстоятельства соразмерности стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовала представитель ответчика по первоначальному иску - Аксенова Ю.Н, а также принял во внимание доказанность несения указанных расходов, с учетом того обстоятельства, что в иске Дудину А.В. отказано в полном объеме.

Оценивая и удовлетворяя требование ответчика по первоначальному иску о взыскании расходов в связи с проведением почерковедческого исследования, выполненного специалистом Быковым М.Н, в размере 10000 руб, суд исходил из того, что указанное исследование было необходимо для разрешения настоящего спора, кроме того, указанные расходы документально подтверждены.

Также суд удовлетворил заявление Беленького М.Б. о взыскании расходов на оплату комиссий банка на получение копий документов, почтовых расходов, указав на обстоятельства доказанности и необходимости их несения.

Между тем, не усмотрев оснований для взыскания в пользу ответчика по первоначальному иску расходов на оплату услуг специалиста, осуществившего оценку рыночной стоимости арендной платы, а также расходов, понесенных на оплату аудиторских услуг, указав, что ни заключение, составленное по факту проведения названной оценки, ни письменное аудиторское заключение, в основу доказательственной базы судом не были положены.

Отменяя определение суда в части удовлетворения требований Беленького М.Н. на оплату услуг представителя в размере 245000 руб. и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая также во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, указал, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказанных услуг является правом сторон. Обстоятельно проанализировав документы, представленные ответчиком по первоначальному иску в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, областной суд учел, что многие из услуг, перечисленных в акте об оказанных услугах, относятся к прямым юридическим обязанностям представителя по представлению интересов заказчика в суде.

Так, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, сложность и характер рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, предмет спора, объем фактически проделанной представителем работы, участие представителя Беленького М.Б. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, учитывая также принцип разумности и справедливости, областной суд пришел к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя ответчика по первоначальному иску в сумме 150000 руб.

Выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, представляются суду кассационной инстанции обоснованными, не вызывающими сомнений в законности.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя по мотиву того, что определенная судом апелляционной инстанции сумма необоснованно занижена, не учтена необходимость их несения для восстановления нарушенного права ответчика по первоначальному иску, равно как и доводы о недопустимости произвольного уменьшения судом сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек в отсутствие каких-либо доказательств, представленных истцом Дудиным А.В. в подтверждение чрезмерности заявленных расходов, основаны на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, применительно к настоящему случаю, факт отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Дудина А.В. к Беленькому М.Б. о взыскании суммы долга является основанием для удовлетворения заявления последнего о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абз.2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Беленького М.Б. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал совокупность всех обстоятельств, оценив в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 27 мая 2020 года, счета и соответствующие платежные поручения на общую сумму 245000 руб, акт об оказанных услугах, представляющий собой детализированное документальное оформление оказанных юридических услуг, и уменьшил предъявленную заявителем сумму расходов на оплату услуг представителя до 150000 руб, тем самым установилбаланс между правами лиц, участвующих в деле, и выполнил требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие Беленького М.Б. с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Более того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беленького Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Судья