Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3209/2023[88-5244/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-386/2022 по иску Судник Татьяны Николаевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Судник Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Судник Т.Н. обратилась в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с иском о взыскании части страховой премии за неиспользованный период страхования в сумме 165 119 руб. 30 коп, компенсации морального вреда в сумме 3000 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб, штрафа в сумме 84 059 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 декабря 2019 года между Судник Т.Н. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор. В целях обеспечения исполнения истцом обязательств по кредитному договору в тот же день между Судник Т.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования N "данные изъяты". Судник Т.Н. досрочно возвратила кредитные денежные средства 19 декабря 2021 года, в связи с чем обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

С апелляционным определением не согласилась Судник Т.Н. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Судник Т.Н. указывает на то, что договор страхования заключался только в целях получения кредита и обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору, следовательно, досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору влечёт обязанность страховщика возвратить страховую премию. Данные обстоятельства судом не учтены.

ПАО СК "Росгосстрах" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела были заблаговременно размещены на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 декабря 2019 года между Судник Т.Н. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1 794 772 руб. сроком на 60 месяцев под 15, 41% годовых.

В тот же день, 23 декабря 2019 года, между ПАО СК "Росгосстрах" и Судник Т.Н. заключен договор комбинированного добровольного медицинского страхования, страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N "данные изъяты".

По состоянию на 19 февраля 2021 года Судник Т.Н. досрочно исполнила кредитные обязательства, выплатив кредит в полном объёме, в связи с чем 20 февраля 2021 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, а позднее с претензией об отказе от исполнения договора страхования и о возврате страховой премии.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" отказалось возвратить страховую премию, Судник Т.Н. обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который принял решение об оставлении требований Судник Т.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с отказом ответчика возвратить уплаченную страховую премию, Судник Т.Н. обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 935, 943, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования от 23 декабря 2019 года и Правил страхования от несчастных случаев N81, Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N174, Правил добровольного медицинского страхования граждан N152, пришёл к выводу о том, что договор страхования предусматривает выплату страхового возмещения в определённой сумме при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия задолженности по кредитному договору, досрочная выплата кредита не прекращает существования страховых рисков и возможности наступления страхового случая, действие договора страхования сохраняется в случае досрочного полного погашения кредита, выплата страхового возмещения предусмотрена и при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Таким образом, из содержания перечисленных выше пунктов Указания следует, что страховщик обязан возвратить страхователю уплаченную последним страховую премию в полном объёме при наличии одновременно следующих условий: страхователь отказался от договора страхования; данный отказ заявлен в течение 14 дней с даты заключения договора; в течение указанных 14 дней не наступило событие, имеющее признаки страхового случая.

В случае заявления страхователя об отказе от договора страхования после истечения 14 дней с даты заключения договора страхования требование о возврате страховой премии разрешается в соответствии с положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом обстоятельств, послуживших основанием для такого отказа, условий договора страхования и Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Правилами страхования может быть установлена возможность возврата уплаченной страховой премии как полностью, так и в процентном отношении к общей сумме страховой премии (абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами изучены имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установлено, что истец заявил ответчику об отказе от договора страхования по истечении 14 дней с даты его заключения.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 поименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Суды, проанализировав условия договора страхования, пришли к обоснованному выводу о том, что досрочное погашение кредита заёмщиком не влечёт за собой досрочное прекращение договора личного страхования, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной страховой премии.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что спорный договор страхования заключен между истцом и ответчиком 23 декабря 2019 года, то есть до вступления в силу изменений, внесённых 01 сентября 2020 года в Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вследствие чего рассматриваемые правоотношения сторон не подлежат регулированию в соответствии с положениями названного Федерального закона в редакции от 01 сентября 2020 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешён в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Судник Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи