Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3278/2023[88-5587/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Шлыкова Александра Николаевича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 2 ноября 2022 г., вынесенные по гражданскому делу N 2-1916/2021 по иску Шлыкова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" о признании действий по воспрепятствованию выполнению трудовой функции, уведомления о предстоящем увольнении, изменений условий трудового договора незаконным, возложении обязанности предоставить доступ, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Шлыков А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконными действия ответчика по уведомлению о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией с 1 октября 2020 г. отдела конкурентных закупок и последующим изменением условий трудового договора, оформленным соглашением от 15 декабря 2020 г. N 109/20, в части уменьшения размера должностного оклада; признать незаконными действия ответчика по воспрепятствованию выполнению трудовой функции и должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором, возложить на ответчика обязанность предоставить ему доступ к информационным ресурсам, необходимым для выполнения трудовой функции в соответствии с трудовым договором, полномочиями, имевшимися у него по состоянию на 18 февраля 2020 г.: информационно-управляющей системе финансово-хозяйственной деятельности SAP R/3 (ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"), информационно-управляющей системе предприятия для вида деятельности ("транспортировка газа и газового конденсата" (ПАО "Газпром"), автоматизированной системе электронных закупок (ПАО "Газпром"), автоматизированной системе бюджетного управления ПАО "Газпром", в части подсистемы управления расчетами (ПАО "Газпром"), личному кабинету ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" на Электронной торговой площадке Группы Газпромбанка, личному кабинету ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд - функции Администратора (полный доступ), к электронным базам справочных правовых систем, программному обеспечению для сканирования документов, программному обеспечению для использования флэш-накопителей; взыскать с ответчика в пользу недоплаченную заработную плату в размере 703 021 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Шлыков А.Н. ссылался на то, что 13 октября 1997 г..принят на должность бухгалтера-ревизора "Уралтрансгаз" РАО "Газпром", в настоящее время - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"; 26 апреля 2016 г..переведен в отдел подготовки и проведения конкурентных закупок (далее - отдел конкурентных закупок) Администрации ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" на должность начальника отдела. 10 мая 2016 г..соглашением N33/16 условия его трудового договора от 3 января 2001 г..N 38/01 были изменены, фактически заключен новый трудовой договор. 21 февраля 2020 г..он был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2020 г..восстановлен на работе. Однако 14 августа 2020 г..ответчик до 14:47 не допускал работника на территорию предприятия, он не смог приступить к исполнению должностных обязанностей на своем рабочем месте. Пропуск для доступа к рабочему месту ему был выдан только 17 августа 2020 г..Информация об изменении рабочего места ему представлена специалистом отдела кадров 3 сентября 2020 г..по мессенджеру WhatsApp. С 3 сентября 2020 г..по 30 сентября 2020 г..находился на больничном, к исполнению обязанностей приступил фактически только 5 октября 2020 г, однако доступ к основным информационным системам, необходимым для выполнения должностных обязанностей, ему прекращен. Приказом ответчика от 29 сентября 2020 г..N 544-к должность начальника отдел конкурентных закупок с 1 декабря 2020 г..исключена из штатного расписания, отдел переименован в отдел подготовки и проведения закупок (далее по тексту - отдел закупок).

Письмом ответчика от 1 октября 2020 г..он предупрежден о предстоящем увольнении по части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата; предложена должность начальника отдела закупок с окладом в размере 44 928 руб, что в 4 раза меньше должностного оклада установленного ему с 1 января 2020 г..15 декабря 2020 г..сторонами заключено дополнительное соглашение N 109/20 к трудовому договору от 3 января 2001 г..N 38/01, с которым он был вынужден согласиться и подписать в силу сложившихся обстоятельств без наличия к тому волеизъявления. Полагает, что сокращение численности штата фактически не производилось, количество штатных единиц не изменилось, имело место просто переименование отдела конкурентных закупок в отдел закупок, все действии работодателя направлены на нарушение его трудовых прав, поскольку должностной оклад при увеличении трудовой функции и должностных обязанностей уменьшился в 4 раза, доказательств осуществления процедуры по статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствовавшей о наличии оснований для одностороннего изменения условий трудового договора, не представлено ответчиком, порядок нарушен.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 4 октября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" по уведомлению Шлыкова А.Н. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников и изменению условий трудового договора, оформленных соглашением от 15 декабря 2020 г. N 109/20, в части уменьшения размера должностного оклада, по воспрепятствованию выполнению должностных обязанностей; на ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" возложена обязанность предоставить Шлыкову А.Н. доступ к информационным ресурсам: информационно-управляющей системе финансово-хозяйственной деятельности SAPК/3 (ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"), информационно-управляющей системе предприятия для вида деятельности (транспортировка газа и газового конденсата" (ПАО "Газпром"), автоматизированной системе электронных закупок (ПАО "Газпром"), автоматизированной системе бюджетного управления ПАО "Газпром", в части подсистемы управления расчетами (ПАО "Газпром"), личному кабинету ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" на Электронной торговой площадке Группы Газпромбанка, личному кабинету ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд - функции Администратора (полный доступ), к электронным базам справочных правовых систем, программному обеспечению для сканирования документов, программному обеспечению для использования флэш-накопителей; с ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в пользу Шлыкова А.Н. взыскана заработная плата в размере 703 021 руб. 32 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 530 руб. 21 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2021 г. решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2021 г. отменено в части признания незаконными действий ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" по уведомлению Шлыкова А.Н. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников; в данной части принято по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 4 октября 2021 г, в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

9 февраля 2022 г. истец Шлыков А.Н. обратился с заявлением, в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб, почтовые расходы в размере 878 руб. 56 коп, транспортные расходы в размере 2 039 руб. 55 коп, неполученную заработную плату в связи с участием в судебных заседаниях в размере 33 938 руб. 27 коп. (том 5 л.д. 213).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 2 ноября 2022 г, заявление Шлыкова А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 100 000 руб, транспортных расходов - 2 039 руб. 55 коп, почтовых расходов - 875 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части завления отказано.

В кассационной жалобе Шлыков А.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в уменьшенном размере в сумме 100 000 руб, в части отказа во взыскании компенсации недополученной заработной платы в размере 33 938 руб. 27 коп, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит разрешить вопрос по существу и взыскать с ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб, компенсацию неполученной заработной платы в связи с участием истца в судебных заседаниях в размере 33 938 руб. 27 коп.

От ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" поступили возражения на кассационную жалобу, в котором ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1916/2021, Шлыков А.Н. просил суд взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 250 000 руб, оказанных по представлению интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции, почтовые расходы в размере 878 руб. 56 коп, транспортные расходы в размере 2 039 руб. 55 коп, компенсацию неполученной заработной платы в связи с участием истца в судебных заседаниях в размере 33 938 руб. 27 коп.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2021 г. между истцом Шлыковым А.Н. и адвокатом Лебедевым Д.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 006517.

Согласно пункту 1.1 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке искового заявления, а также иных процессуальных документов, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, представление интересов в суде общей юрисдикции в первой инстанции по делу о признании действий работодателя ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" по сокращению штата, по воспрепятствованию осуществлению работником трудовой функции незаконными, о признании недействующим дополнительного соглашения от 15 декабря 2020 г. к трудовому договору, взыскание недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, а также по представлению интересов истца в суде первой инстанции и иных органах и организациях г. Екатеринбурга при реализации указанного выше поручения, подготовке претензий, писем, заявлений, возражений, отзывов, ходатайств, мировых соглашений и иных процессуальных документов.

Размер вознаграждения определен в размере 70 000 руб.

2 июня 2021 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению N 006517, согласно которому в связи с увеличением срока рассмотрения трудового спора размер вознаграждения увеличен до 130 000 руб.

15 сентября 2021 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к соглашению N 006517 согласно которому размер вознаграждения увеличен до 180 000 руб. в связи с принятием поверенным на себя обязанностей по представлению интересов доверителя в Свердловском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-1916/2021, подготовке возражений на апелляционную жалобу, а также иных процессуальных документов, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

4 февраля 2022 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к соглашению N 006517 согласно которому размер вознаграждения увеличен до 200 000 руб. в связи с принятием поверенным на себя обязанностей по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1916/2021, представлению интересов доверителя в Кировском районном суде г. Екатеринбурга по вопросу взыскания судебных расходов.

Согласно квитанции от 4 февраля 2022 г. N 186859 Шлыков А.Н. внес оплату по соглашению N 006517 в размере 200 000 руб. в Уральскую коллегию адвокатов Свердловской области.

4 февраля 2022 г. сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению N 006517, согласно которому поверенным были оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, а также иных процессуальных документов, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, по делу о признании действий работодателя по сокращению штата, но воспрепятствованию осуществления работником трудовой функции незаконными, о признании недействующим дополнительного соглашения от 12 декабря 2020 г. к трудовому договору, взыскание недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда; представление интересов в Кировском районном суде г. Екатеринбурга при рассмотрении искового заявления по делу N 2-1916/2021; представление интересов в Свердловской областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" по делу N 2-1916/2021; подготовка возражений на апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", а также иных процессуальных документов, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, участие в судебных заседаниях в Свердловском областном суде.

11 марта 2022 г. между Шлыковым А.Н. и адвокатом Лебедевым Д.В. заключено соглашение N 006979 об оказании юридической помощи, согласно которому поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции по делу N 2-1916/2021 по кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", подготовке возражений на кассационную жалобу ответчика, а также иных процессуальных документов, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, представление интересов истца Седьмом кассационном суде общей юрисдикции. Размер вознаграждения установлен в размере 50 000 руб.

4 мая 2022 г. согласно квитанции N 186990 Шлыков А.Н. внес в Уральскую коллегию адвокатов Свердловской области оплату по данному соглашению в размере 50 000 руб.

4 мая 2022 г. сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению, согласно которому были оказаны следующие юридические услуги: представление интересов в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции по делу N 2-1916/2021 по кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"; подготовка возражений на кассационную жалобу ответчика; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Представитель истца Лебедев Д.В. участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

В материалах дела имеются документы от истца и его представителя, в том числе исковое заявление, ходатайства об изменении требований, об истребовании доказательств, о восстановлен срока исковой давности, о приобщении к материалам дела документов, об исправлении описки в решении суда, возражения на доводы ответчика, письменная позиция истца и его представителя в прениях, возражения апелляционную жалобу ответчика, письменные объяснения, заявление о судебных расходах, возражение на кассационную жалобу.

Установив, что истцом понесены расходы на представителя в рамках рассматриваемого дела, оплата которых подтверждена соответствующими доказательствами, расходы являлись необходимыми, сославшись на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по её применению, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя частично - в размере 100 000 руб. (за участием в суде первой инстанции - 78 000 руб, в суде апелляционной инстанции - 7 000 руб, в суде кассационной инстанции - 10 000 руб, за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек - 5 000 руб.).

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд указал, что принял во внимание объем оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, суть спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, действия представителей ответчика при рассмотрении дела, частичную отмену решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции и отказ в части требований, возражения ответчика в отношении размера взыскиваемых расходов на услуги представителя и представленные ответчиком суду доказательства предложений на рынке представительских услуг, требования разумности.

Кроме того, судом удовлетворено требование истца о возмещении транспортных расходов в размере 2 039 руб. 55 коп, исходя из стоимости заправки автомобиля представителя, т.е. из размера расходов, которые должна была понести сторона для явки в суд при обычных условиях гражданского оборота, приняв во внимание стоимость проезда на общественном транспорте междугороднего сообщения.

Установив, что истцом понесены в связи с рассмотрением данного дела почтовые расходы в сумме 875 руб. 56 коп, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в указанном размере.

Отказывая во взыскании денежной суммы в счет возмещения недополученной заработной платы, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодатель не обязан сохранять за работником средний заработок за время исполнения государственных или иных обязанностей, часть 2 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы сохранения среднего заработка сторонам, участвовавшим в судебном заседании, отсутствуют фактические обстоятельства, дающие основания для взыскания денежных средств в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истребуемая истцом сумма недополученной заработной платы не может быть признана судебными издержками, предусмотренными главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части, которой истцу отказано в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, во взыскании неполученной заработной платы в связи с участием в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании транспортных и почтовых расходов сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против заявленной к возмещению суммы судебных расходов, ссылался, в частности, на завышенность, неразумность расходов. К заявлению приложил скриншоты страниц из сети интернет с ценами на юридические услуги в г. Екатеринбурге (том 5 л.д. 183-195).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскивая в пользу Шлыкова А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем фактически понесенные расходы, суд первой инстанции оценку представленным сторонами документам не дал, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, в том числе адвокатами Свердловской области.

Также суд не обосновал, какие именно действия представителей ответчика при рассмотрении дела он учитывал при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя истца, на каком правовом основании данные действия подлежат учету.

Сославшись на то, что учитывает частичную отмену решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции и отказ в части требований, суд не принял во внимание разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в частной жалобе на определение суда первой инстанции Шлыков А.Н. приводил доводы о том, что суд немотивированно и произвольно признал размер понесенных им расходов чрезмерным, не дал объективную оценку объему оказанных представителем услуг, в материалах дела отсутствуют доказательства о стоимости аналогичных услуг в среднем по Свердловской области. По мнению истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя меньше, чем получают другие представители при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем полагал сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов необоснованно заниженной.

Однако данным доводам Шлыкова А.Н. суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, не дал, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу Шлыкова А.Н. судебных расходов.

Кроме того, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Шлыкова А.Н. о незаконном отказе во взыскании компенсации недополученной заработной платы в размере 33 938 руб. 27 коп. в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

В силу части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (часть первая статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть вторая статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Судья вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (часть 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец Шлыков А.П. обратился в суд с заявлением к ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб, почтовые расходы в размере 878 руб. 56 коп, транспортные расходы в размере 2 039 руб. 55 коп, неполученную заработную плату в связи с участием в судебных заседаниях в размере 33 938 руб. 27 коп, ссылаясь, в том числе, на то, что из-за нарушения ответчиком его трудовых прав вынужден был принимать участие в судебных заседаниях при рассмотрении его иска, за это время заработная плата работодателем ему не была выплачена.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Определением от 10 февраля 2022 г. судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга принял к своему производству заявление Шлыкова А.Н. для рассмотрения на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в нарушение вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений о порядке их применения, судья не провел по поступившему заявлению подготовку. Установив, что неполученная истцом заработная плата, не отнесена процессуальным законом к процессуальным издержкам, а также не является суммой, подлежащей выплате участнику процесса в порядке статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не вынес на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении требований о взыскании неполученной заработной платы, по каким правилам судопроизводства следует рассматривать данные требования, не решилвопрос о целесообразности выделения данного требования в отдельное производство (в случае необходимости его рассмотрения в порядке искового судопроизводства в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими возмещение убытков, в том числе упущенной выгоды).

То обстоятельство, что истец в своем заявлении указал неполученную заработную плату в качестве своих судебных издержек, само по себе не свидетельствует о том, что требование о взыскании суммы неполученной заработной платы суду следовало рассматривать исключительно в порядке, предусмотренном для распределения судебных расходов, поскольку из вышеприведенных процессуальных норм следует, что вид судопроизводства определяет суд. При этом суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать заявленные требования исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяется на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции признает определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 2 ноября 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований Шлыкова А.Н. о взыскании с ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" расходов на оплату услуг представителя и взыскании неполученной заработной платы необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в указанной части и направления дела по заявлению Шлыкова А.Н. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления Шлыкова А.Н. суду следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3755, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 2 ноября 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Шлыкова Александра Николаевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" расходов на оплату услуг представителя, недополученной заработной платы в размере 33 938 руб. 27 коп, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Карпова О.Н.