Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3313/2023[88-6371/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-763/2021, по иску Рагозиной Марии Александровны к акционерному обществу "Газпром газораспределение Пермь" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2022, апелляционное определение Пермского краевого суда от 14.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Рагозина М.А. обратилась в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Пермь" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 103985 руб. 77коп. и защите прав потребителя.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Газпром газораспределение Пермь" в пользу Рагозиной М.А. взыскана неустойка в сумме 103 935 руб.77 коп, компенсация морального вреда 30 000 руб, штраф 53492 руб. 89 коп.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.12.2021 решение суда изменено.

Требования Рагозиной М.А. удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца неустйока в сумме 18912 руб. 07 коп, компенсация морального вреда 3000 руб. и присужден штраф в рамках закона о защите прав потребителей 10956 руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022, решение суда первой ин станции с учетом апелляционного определения и определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

14.06.2022 Рагозина М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Газпром газораспределение Пермь" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2022 заявление Рагозиной М.А. удовлетворено частично, взысканы с АО "Газпром газораспределение Пермь" в пользу Рагозиной М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 31065 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, АО "Газпром газораспределение Пермь" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами, поскольку судами неверно определен процент удовлетворенных требований истца. Поскольку требования о взыскании неустойки удовлетворены только на 9%, то размер судебных расходов на оплату услуг представителя и подлежащий отнесению на ответчика должен составить 5412 руб. (2585 руб. +2850 руб. по каждому заявленному требованию).

Ссылается ответчик на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 11).

В письменном отзыве, истец полагает, что судами верно определена сумма судебных расходов, поскольку судами учтено количество судебных заседаний и разумность расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 20.12.2021 исковые требования Рагозиной М.А. удовлетворены частично.

Взыскано с АО "Газпром газораспределение Пермь" в пользу Рагозиной М.А. неустойка в сумме 18912 руб. 07 коп, присуждена компенсация морального вреда 3000 руб, штраф в рамках закона о защите прав потребителей 10956 руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 57 000 руб, ссылаясь на их фактическое несение по договору на оказание юридических услуг от 15.09.2020 с Целищевой М.А. и по договору от 05.11.2021, расписки о передаче денежных средств исполнителю и акты оказания услуг.

Удовлетворяя заявление частично в сумме 31065 руб, суд первой инстанции, применив вышеназванные положения закона и установив, что имущественные требования истца по иску удовлетворены только на 9%, тогда как требование о компенсации морального вреда удовлетворено, то из заявленных судебных расходов сумма 28500 руб, что составляет ? от суммы уплаченной представителю 57000 руб. исходя из количества заявленных требований, подлежала бы безусловному отнесению на ответчика, то в остальной части сумму 28500 руб. следует распределить пропорционально размеру удовлетворения имущественных требований, то есть отнести на ответчика только 9%.

Приведя такой расчет, суд первой инстанции взыскал 31065 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на объем проделанной представителем ответчика работы.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, а доводы жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку Рагозиной М.А. заявлены требования как неимущественного характера, так и требования имущественного характера, подлежащего оценке, то судами верно указано, что понесенные расходы на представителя в сумме 57 000 руб. следует разделить на два требования, то есть, по 28500 руб. за каждое требование. Иного разделения суммы расходов по условиям договоров истца с представителем не усматривается. В этой связи, судами сделан верный вывод, что пропорциональному распределению подлежат расходы только в части имущественного требования.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы нарушение в применение процессуальных норм судами не допущено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2022, апелляционное определение Пермского краевого суда от 14.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" - без удовлетворения.

Судья