Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3333/2023[88-5586/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Шлыкова Александра Николаевича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 9 декабря 2022 г., вынесенные по гражданскому делу N 2-53/2022 по иску Шлыкова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" о признании приказа незаконным, взыскании, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шлыков А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконным приказ ответчика от 5 апреля 2021 г. N 150-к "О невыплате премии по результатам производственно-экономической деятельности за март 2021 г.", взыскать задолженность по заработной плате в размере 23 716 руб. 51 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований Шлыков А.Н. ссылался на то, что работает у ответчика в должности начальника отдела подготовки и проведения закупок (далее по тексту - ОпиПЗ). Оспариваемым приказом определено не выплачивать ему премию за март 2021 г. за ненадлежащее исполнение пункта 3.1.3 соглашения N 33/16 от 10 мая 2016 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 3 января 2001 г. N 38/01 (за невыполнение локальных нормативных актов и приказов Общества), невыплаченная премия составляла 45 % оклада, что в денежном эквиваленте составляет 23 716 руб. 51 коп. Полагал приказ незаконным, поскольку вмененных нарушений не допускал, ему неправомерно установлена повременно-премиальная, а не повременно-индивидуальная система оплаты труда (что установлено вступившим в силу судебным актом, принятым по спору между теми же сторонами по гражданскому делу N 2-1916/2021), в связи с чем он безосновательно лишен части заработка.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2022 г. исковые требования Шлыкова А.Н. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" от 5 апреля 2021 г. N 150-к "О невыплате премии за результаты производственно-экономической деятельности за март 2021 г.", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в местный бюджет взыскана государственная пошлина 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2022 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска Шлыкова А.Н. о взыскании задолженности по заработной плате. Принято в этой части новое решение, которым с ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в пользу Шлыкова А.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 23 716 руб. 51 коп. с удержанием при выплате НДФЛ. Решение суд изменено в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в доход местного бюджета, указано на взыскание 1 661 руб. 50 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

24 августа 2022 г. истец Шлыков А.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, почтовые расходы в размере 717 руб. 76 коп, компенсацию неполученной заработной платы в связи с участием в судебных заседаниях в размере 11 133 руб. 37 коп. (том 3 л.д. 112-113).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 9 декабря 2022 г, заявление Шлыкова А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в пользу Шлыкова А.Н. взысканы судебные расходы в размере в размере 45 717 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Шлыков А.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа во взыскании недополученной заработной платы в размере 11 133 руб. 37 коп, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит разрешить вопрос по существу и взыскать с ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в пользу Шлыкова А.Н. возмещение недополученной заработной платы в связи с участием истца в судебных заседаниях в размере 11 133 руб. 37 коп.

От ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" поступили возражения на кассационную жалобу, в котором представитель ответчика просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-53/20212, Шлыков А.Н. просил суд взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, почтовые расходы в размере 717 руб. 76 коп, компенсацию неполученной заработной платы в связи с участием истца в судебных заседаниях в размере 11 133 руб. 37 коп.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела в размере 45 000 руб, расходы являлись необходимыми, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 45 000 руб.

Установив, что истцом понесены в связи с рассмотрением данного дела расходы на отправку искового заявления в размере 73 руб. 28 коп, апелляционной жалобы в размере 220 руб. 24 коп, возражений на апелляционную жалобу в размере 220 руб. 24 коп, заявления о взыскании судебных расходов в размере 204 руб, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 717 руб. 76 коп.

Судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки в порядке кассационного судопроизводства.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Шлыков А.Н. находился в суде первой инстанции 29 июля 2021 г. с 14 час. 00 мин. до 15 час. 23 мин, 10 февраля 2022 г. - с 09 час. 00 мин. до 09 час. 39 мин, 28 февраля 2022 г. - с 14 час. 00 мин. до 17 час. 50 мин, в суде апелляционной инстанции - 24 мая 2022 г. с 10 час. 50 мин. до 11 час. 50 мин.

В соответствии с представленными истцом табелями учета рабочего времени за июль 2021 г, февраль и май 2022 г. указанные дни являлись для истца рабочими днями. При этом 29 июля 2021 г. он отработал 4 часа (из положенных восьми), 10 февраля 2022 г. - 6, 5 часов, 28 февраля 2022 г. - 4, 5 часа, 24 мая 2022 г. - 6, 5 часов.

Как указано истцом в заявлении о возмещении судебных расходов, в связи с отсутствием на работе в дни судебных заседаний ответчик не выплатил ему заработную плату в общей сумме 11 733, 37 руб.: за 29 июля 2021 г. (1 час) - 1 266 руб, за 10 февраля 2022 г. (1, 5 часа) - 2 229, 18 руб, за 28 февраля 2022 г. (3, 5 часа) - 5 201, 42 руб, за 24 мая 2022 г. (1, 5 часа) - 2 436, 77 руб.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспаривались.

Отказывая во взыскании денежной суммы в счет возмещения недополученной заработной платы, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодатель не обязан сохранять за работником средний заработок за время исполнения государственных или иных обязанностей, часть 2 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы сохранения среднего заработка сторонам, участвовавшим в судебном заседании, истребуемая истцом сумма недополученной заработной платы не может быть признана судебными издержками, предусмотренными главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции (в части отказа во взыскании неполученной заработной платы за время участия в судебных заседаниях), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, дополнительно отметил, что заявленная истцом в качестве судебных расходов сумма недополученного им заработка за период участия в судебных заседаниях не может быть отнесена к судебным издержкам в том понимании, какое придается этому понятию в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не является необходимыми расходами истца, понесенными по настоящему делу. Участие Шлыкова А.Н. в судебных заседаниях являлось его правом, а не обязанностью, истец имел возможность вести дело через своего представителя, работодатель не препятствовал истцу осуществлять свою трудовую функцию в дни судебных заседаний и получать за работу в эти дни заработную плату (на такие обстоятельства истец не ссылался, соответствующих доказательств не предоставил).

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе во взыскании неполученной заработной платы за время участия в судебных заседаниях сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

В силу части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (часть первая статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть вторая статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Судья вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (часть 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец Шлыков А.П. обратился в суд с заявлением к ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, почтовые расходы в размере 717 руб. 76 коп, компенсацию неполученной заработной платы в связи с участием в судебных заседаниях в размере 11 133 руб. 37 коп, ссылаясь, в том числе, на то, что из-за нарушения ответчиком его трудовых прав вынужден был принимать участие в судебных заседаниях при рассмотрении его иска, за это время заработная плата работодателем ему не была выплачена.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Определением от 31 августа 2022 г. судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга принял к своему производству заявление Шлыкова А.Н. для рассмотрения на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в нарушение вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений о порядке их применения, судья не провел по поступившему заявлению подготовку. Установив, что неполученная истцом заработная плата не отнесена процессуальным законом к процессуальным издержкам, а также не является суммой, подлежащей выплате участнику процесса в порядке статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не вынес на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении требований о взыскании неполученной заработной платы, по каким правилам судопроизводства следует рассматривать данные требования, не решилвопрос о целесообразности выделения данного требования в отдельное производство (в случае необходимости его рассмотрения в порядке искового судопроизводства в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими возмещение убытков, в том числе упущенной выгоды).

То обстоятельство, что истец в своем заявлении указал неполученную заработную плату в качестве своих судебных издержек, само по себе не свидетельствует о том, что требование о взыскании суммы неполученной заработной платы суду следовало рассматривать исключительно в порядке, предусмотренном для распределения судебных расходов, поскольку из вышеприведенных процессуальных норм следует, что вид судопроизводства определяет суд. При этом суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать заявленные требования исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяется на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции признает определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 9 декабря 2022 г. в части отказа в удовлетворении заявления Шлыкова А.Н. о взыскании с ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" недополученной заработной платы в размере 11 133 руб. 37 коп, необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в указанной части и направления дела по заявлению Шлыкова А.Н. о взыскании неполученной заработной платы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления Шлыкова А.Н. суду следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3755, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 9 декабря 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Шлыкова Александра Николаевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" недополученной заработной платы в размере 11 133 руб. 37 коп, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Карпова О.Н.