Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3335/2023[88-5596/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1519/2022 по иску Бердинской Алевтины Петровны к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца и представителя ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бердинская А.П. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее - УМВД России по городу Челябинску) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 февраля 2021 года Бердинская А.П. обратилась в ОП "Тракторозаводский" УМВД России по городу Челябинску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Волковой О.В. Заявление зарегистрировано в КУСП за N4748. С указанием о необходимости проведения проверки заявление Бердинской А.П. передано в службу участковых уполномоченных ОП "Тракторозаводский" УМВД России по городу Челябинску. 17 февраля 2021 года старший УУП ОП "Тракторозаводский" УМВД России по городу Челябинску "данные изъяты" А.Н, отобрав объяснения Волковой О.В, составил рапорт, на основании которого временно исполняющим обязанности начальника ОП "Тракторозаводский" УМВД России по городу Челябинску "данные изъяты" М.С. принято решение о приобщении материалов, полученных в результате проведённой проверки, к специальному номенклатурному делу, поскольку по её результатам признаков состава преступления либо административного правонарушения не установлено. Не согласившись с принятым решением, Бердинская А.П. обратилась с жалобой в прокуратуру Тракторозаводского района городу Челябинска, а также в прокуратуру города Челябинска, из которых ею были получены ответы об отсутствии оснований для проведения проверки. Истец указывает, что на протяжении года не было вынесено никаких процессуальных решений, по её заявлению не проведена должным образом проверка. По жалобе Бердинской А.П.

Тракторозаводским районным судом города Челябинска 27 декабря 2021 года вынесено постановление, которым признано незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника ОП "Тракторозаводский" УМВД России по городу Челябинску "данные изъяты" М.С, УУП ОП "Тракторозаводский" УМВД России по городу Челябинску "данные изъяты" А.Н. по непринятию решения по заявлению Бердинской А.П, на указанных должностных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения процессуального закона. В связи с незаконным бездействием должностных лиц полиции, продолжающимся в течение более года, ущемляются права истца и создаются препятствия её доступа к правосудию. Истец в этой связи испытывает чувство угнетенности, морального унижения и неустранимые нравственные страдания, что причинило ей моральный вред.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 02 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Бердинской А.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласились МВД России и УМВД России по городу Челябинску и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что истец не доказал причинение ему морального вреда, вину ответчиков, причинно-следственную связь между вредом и действиями ответчиков. Обращает внимание, что по заявлению истца сотрудниками полиции принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ещё в мае 2022 года. Кроме того, спор между истцом и лицом, причинившим вред, разрешён в порядке искового производства, следовательно, нарушение прав истца и причинение ему морального вреда не имеют места.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков Григорьева И.М. доводы кассационной жалобы поддержала, истец Бердинская А.П. просила оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 февраля 2021 года Бердинская А.П. обратилась в ОП "Тракторозаводский" УМВД России по городу Челябинску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Волковой О.В. с указанием о необходимости проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту повреждения её имущества. Заявление зарегистрировано в КУСП N4748 и передано в службу участковых уполномоченных ОП "Тракторозаводский" УМВД России по городу Челябинску.

17 февраля 2021 года старший УУП ОП "Тракторозаводский" УМВД России по городу Челябинску "данные изъяты" А.Н, отобрав объяснения Волковой О.В, составил рапорт, на основании которого временно исполняющим обязанности начальника ОП "Тракторозаводский" УМВД России по городу Челябинску "данные изъяты" М.С. принято решение о приобщении материалов, полученных в результате проведённой проверки, к специальному номенклатурному делу, поскольку по её результатам признаков состава преступления либо административного правонарушения не установлено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель Бердинская А.П. обратилась с жалобой в прокуратуру Тракторозаводского района города Челябинска, а также в прокуратуру города Челябинска, из которых ею были получены ответы об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 декабря 2021 года признано незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отдела полиции "Тракторозаводский" УМВД России по городу Челябинску "данные изъяты" М.С, УУП ОП "Тракторозаводский" УМВД России по городу Челябинску "данные изъяты" А.Н. по непринятию решения по заявлению Бердинской А.П. от 13 февраля 2021 года в соответствии со статьёй 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Возложена обязанность на временно исполняющего обязанности начальника ОП "Тракторозаводский" УМВД России по городу Челябинску "данные изъяты" М.С, УУП ОП "Тракторозаводский" УМВД России по городу Челябинску "данные изъяты" А.Н. устранить допущенные нарушения процессуального закона.

Тракторозаводским районным судом города Челябинска в рамках указанного дела по жалобе Бердинской А.П. установлено, что до 27 декабря 2021 года по обращению Бердинской А.П. от 13 февраля 2021 года о привлечении Волковой О.В. и иных лиц к уголовной ответственности по факту повреждения её имущества компетентными должностными лицами ОП "Тракторозаводский" УМВД России по городу Челябинску не принято решение, предусмотренное частью 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришёл к выводу об обоснованности доводов жалобы заявителя Бердинской А.П.

25 апреля 2022 года материал КУСП N4748 от 13 февраля 2021 года изъят из номенклатурного дела и перерегистрирован в КУСП N12431. Постановлением старшего УУП ОП "Тракторозаводский" УМВД России по городу Челябинску от 04 мая 2022 года в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Волковой О.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Вместе с тем, постановлением заместителя прокурора Тракторозаводского района города Челябинска от 20 июня 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2022 года отменено.

Руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения со стороны ответчика личных неимущественных прав истца, претендующей на статус потерпевшей, которая обратилась в правоохранительные органы за защитой своих прав и свобод и не получила в установленном законом порядке результата рассмотрения заявления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, посчитав достаточной её сумму в 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и о том, что в материалы дела не представлены доказательства противоправности и незаконности действий должностных лиц, подлежат отклонению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание противоправный характер действий должностных лиц полиции, допустивших нарушение личных неимущественных прав истца, выраженных непринятием решения по результатам рассмотрения её сообщения о преступлении, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суды при определении суммы компенсации морального вреда проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи