Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3337/2023[88-5434/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ложкарёвой О.А., рассмотрев материалы гражданского дела N9-39/2022 по иску Анциферова Дмитрия Валерьевича к Анциферову Андрею Петровичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Анциферова Дмитрия Валериевича на определение Куртамышского районного суда Курганской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда 18 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Анциферов Д.В. обратился в суд с иском к Анциферову А.П. о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он по договору от 30 ноября 2020 года N 13-ТР-2020 оказывал заказчику ООО "Аркаим" транспортные услуги. По условиям заключенного с ООО "Аркаим" договора в случае завоза/проноса (попытки завоза/проноса) его работниками на месторождение заказчика и обслуживаемые им месторождения алкогольной продукции, в том числе пива, наркотических, психотропных веществ обязался в течение 30 дней с момента предъявления требования оплатить заказчику штраф в размере 200 000 руб. за каждый такой случай. Анциферов А.П. оказывал ему помощь в исполнении заключенного с ООО "Аркаим" договора. Соглашением о соблюдении промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты ответчик был предупрежден о требованиях при оказании услуг на объектах заказчика, в том числе о праве заказчика требовать уплату штрафа за провоз/пронос на территорию его объектов алкогольной продукции. 20 января 2021 года в автомобиле УАЗ 395221, госномер "данные изъяты", находящемся под управлением Анциферова А.П, охранниками контрольно-пропускного пункта обнаружены две бутылки пива и чек о его приобретении, о чем составлен акт. Указанными действиями Анциферова А.П. ему причинены убытки в размере 200 000 руб.

Определением Куртамышского районного суда Курганской области от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда 18 октября 2022 года, отказано в принятии искового заявления Анциферова Д.В.

В кассационной жалобе Анциферов Д.В. просит об отмене определения Куртамышского районного суда Курганской области от 15 июля 2022 года и апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда 18 октября 2022 года, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Куртамышского районного суда Курганской области от 19 января 2022 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2022 года, Анциферову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Анциферову А.П. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченного штрафа в размере 200 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 5 200 руб.

Инициируя указанный спор, Анциферов Д.В. ссылался на нарушение Анциферовым А.П. условий работы на территории месторождения, запрещающих провоз/пронос на территорию объектов алкогольной продукции, указывал, что в период с 19 ноября 2020 года по 06 декабря 2021 года имел статус индивидуального предпринимателя, в целях исполнения условий договора от 30 ноября 2020 года N 13-ТР-2020 об оказании ООО "Аркаим" транспортных услуг заключил соглашение с Анциферовым А.П, оплатил его обучение, после чего ответчик был ознакомлен со всеми нормативными документами ООО "Аркаим", в частности уведомлен о запрете завоза/проноса (попытки завоза/проноса) на месторождения заказчика алкогольной продукции и о размере штрафа в сумме 200 000 руб, подлежащего уплате при нарушении такого запрета, а затем допущен к работе на территории месторождения. 20 января 2021 года на контрольно-пропускном пункте месторождения в принадлежащем истцу автомобиле УАЗ 395221 под управлением Анциферова А.П. были обнаружены две бутылки пива, о чем составлен акт. По требованию ООО "Аркаим" истцом был уплачен штраф в размере 200 000 руб. Полагал, что действиями Анциферова А.П. ему причинен ущерб в размере суммы уплаченного штрафа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Анциферов Д.В. предъявил аналогичные требования (о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб.) к тому же лицу - Анциферову А.П, в обоснование которых вновь привел обстоятельства нарушения Анциферовым А.П. правил работы на территории месторождения заказчика транспортных услуг по договору от 30 ноября 2020 года N 13-ТР-2020, запрещающих завоза/проноса (попытки завоза/проноса) на месторождение заказчика и обслуживаемые им месторождения алкогольной продукции.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 2, 3, пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичному спору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции полагает, что выводу судов обеих интонаций основаны на правильном применении норм процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, элементы иска являются главным критерием при определении тождества исков, поскольку тождество исков определяется совпадением предмета, фактического основания и сторон иска. Если не совпадают стороны, предмет или фактическое основание иска, например появляются новые юридические факты в основании иска, то, соответственно, нельзя говорить о тождестве исков и истец вправе вновь обращаться с иском в суд.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм процессуального права и не нарушают права и охраняемый законом интерес заявителя, гарантированные частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о не тождественности предмета и оснований исковых требований предъявленного искового заявления и вступившего в законную силу судебного акта опровергается материалами, основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства по следующим основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая - требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Сопоставляя основание и предмет исковых требований, суды обосновано пришли к выводу о тождественности исков, направленных на взыскание с ответчика суммы 200 000 руб, возникшей в результате нарушения запрета провоза алкогольной продукции. Процессуальное действие - отказ в принятии искового заявления к производству суда, совершенно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает установленных гражданским процессуальным законодательством оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Куртамышского районного суда Курганской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анциферова Дмитрия Валериевича - без удовлетворения.

Судья О.А. Ложкарёва