Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3371/2023[88-5232/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-108/2023 по иску Толмачевой Фариды Фатиховны к Морозовой Надежде Михайловне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Морозовой Надежды Михайловны на апелляционное определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 января 2023 года

установил:

Толмачева Ф.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка N 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском к Морозовой Н.М. о взыскании 49 500 руб. в порядке субсидиарной ответственности, возмещении судебных расходов в размере 3 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 сентября 2022 года иск Толмачевой Ф.Ф. принят к своему рассмотрению, в иске адресом ответчика указано: "данные изъяты"

13 октября 2022 года в суд поступило ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту временной регистрации Морозовой Н.М. мировому судье судебного участка N 9 Катайского судебного района Курганской области.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 октября 2022 года ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворено, дело передано мировому судье судебного участка N 9 Катайского судебного района Курганской области по месту временного пребывания ответчика по адресу: "данные изъяты".

Апелляционным определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 января 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 октября 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства Морозовой Н.М. о передаче дела по подсудности мировому судье г. Катайска отказано. Дело направлено мировому судье судебного участка N 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, указывая на неверность выводов суда апелляционной инстанции о том, что иск должен быть рассмотрен по месту основной регистрации ответчика, ссылаясь на то, что место временной регистрации также может являться местом жительства лица, участвующего в деле.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами или судом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по иску Толмачевой Ф.Ф. на рассмотрение мировому судье судебного участка N 9 Катайского судебного района Курганской области, мировой судья исходил из принятия данного иска к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку на момент его принятия Морозова Н.М. согласно копии свидетельства о регистрации по месту временного пребывания имела временную регистрацию по адресу: "данные изъяты", находящемуся вне территориальной юрисдикции судебного участка N 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского.

Установив, что, несмотря на наличие временной регистрации в г. Катайске, на момент принятия иска мировым судьей к своему производству ответчик имела постоянную регистрацию в г. Каменске-Уральском по адресу, относящемуся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области (ул "данные изъяты"), в исковом заявлении адрес ответчика: "данные изъяты", также относился к подсудности данного мирового судьи, хоть и не являлся на момент принятия иска адресом места регистрации ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями указанным выше норм, а также ст.ст. 3-7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пришел к выводу о том, что требования ст. 33 ГПК РФ мировым судьей при разрешении ходатайства ответчика были нарушены, поскольку на момент принятия иска к производству мирового судьи адрес, указанный в иске, а затем и адрес постоянной регистрации ответчика относились к его территориальной подсудности, а соответственно иск был принят с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для его передачи в иной суд не имелось.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права.

Поскольку судом установлено, что на момент принятия иска к производству мирового судьи судебного участка N 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, ответчик была постоянно зарегистрирована по адресу, относящемуся к территориальной подсудности указанного мирового судьи, к территориальной подсудности данного мирового судьи относился и адрес, указанный в иске, суд апелляционной инстанции правомерно признал выводы мирового судьи о наличии оснований для передачи дела по подсудности по месту временной регистрации ответчика не соответствующим положениям ст. 28, 33 ГПК РФ.

Доказательств фактического пребывания по адресу, указанному ответчиком в ходатайстве о передаче дела по подсудности, материалы дела не содержат. Сам по себе факт наличия у ответчика временной регистрации по иному адресу, то есть в г. Катайске, таким доказательством служить не может и о том, что указанный ею адрес является ее постоянным и (или) преимущественным местом жительства (пребывания), не свидетельствует.

В нотариальной доверенности, выданной ответчиком на имя представителя 12 октября 2022 года, адресом места регистрации Морозовой Н.М. также указано: "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Судья