Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3376/2023[88-5551/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1970/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Василенко Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе Василенко Светланы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Василенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 27 июля 2020 года по 15 декабря 2021 года включительно в общем размере 68499, 93 руб, в том числе, просроченный основной долг 50007, 41 руб, просроченные проценты 14162, 34 руб, неустойка 4330, 18 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 2255 руб.

В обоснование требований указано, что 06 марта 2017 года между банком и Василенко С.А. заключен договор о предоставлении кредитной карты, на основании которого последней выдана кредитная карта с лимитом кредитования 30000 руб, процентная ставка за пользование кредитом - 25, 9% годовых. Поскольку обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по карте ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, направленное банком в адрес Василенко С.А, оставлено без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 24 мая 2022 года заявленные ПАО "Сбербанк России" требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Василенко С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым проверить и решение суда первой инстанции ввиду их взаимосвязанности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 марта 2017 года между Василенко С.А. и ПАО "Сбербанк России" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, предоставлена карта с кредитным лимитом в размере 30000 руб. под 25, 9% годовых. Лимит кредита заемщику впоследствии увеличен до 55000 руб, затем уменьшен до 52000 руб. и 51000 руб. соответственно.

Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность за период с 27 июля 2020 года по 15 декабря 2021 года в размере 68499, 93 руб, в том числе: просроченный основной долг 50007, 41 руб, просроченные проценты 14162, 34 руб, неустойка 4330, 18 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании обстоятельно исследованных доказательств установил, что обязательства по возврату кредита Василенко С.А. исполняла ненадлежащим образом, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по договору кредитной карты в судебном порядке.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Утверждения, приведенные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, в том числе, довод об иной сумме основного долга, довод об отсутствии факта заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений, а также иные доводы в целом сводятся к несогласию с выводами судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, противоречат материалам дела, повторяют позицию ответчика, поддержанную в апелляционной жалобе, и подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно отказано в предоставлении "кредитных каникул", не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, и не входит в предмет рассмотрения настоящего спора. Кроме того, доказательств обращения ответчика в банк по данному вопросу и последующего отказа банка материалы дела не содержат.

Исполнение банком обязательства по кредитному договору о перечислении денежных средств заемщику подтверждено документально; из представленных банком документов, признанных судами относимыми и допустимыми доказательствами, усматривается, что Василенко С.А. воспользовалась предоставленным ей кредитом и производила его погашение; задолженность ответчика перед истцом также подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнута.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Кроме того, отклоняя вышеназванные доводы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что при наличии соответствующих оснований, ответчик Василенко С.А. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда.

Вопреки суждению ответчика, судами рассмотрен спор в пределах исковых требований ПАО "Сбербанк России", согласно заявленным предмету и основаниям иска.

Указание Василенко С.А. на неподсудность настоящего дела Индустриальному районному суду г. Перми по своей сути направлено на оспаривание определения Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года, которым отменено определение Индустриального районного суда г. Перми от 01 февраля 2022 года. Между тем, названное определение краевого суда предметом кассационного рассмотрения в настоящем случае не является.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции всем представленным документам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективном толковании ответчиком положений действующего законодательства, касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда первой и апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, что в соответствии с требованиями процессуального закона не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений либо неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василенко Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи