Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3411/2023[88-5545/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1659/2022 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" к Куликову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Куликова Алексея Викторовича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя истца Скутину Е.В, просившую кассационную жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (далее - ФГУП ГЦСС) обратилось в суд с иском к Куликову А.В, в котором просило взыскать с ответчика в возмещении материального ущерба в порядке регресса 2 006 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 18 230 руб.

В обоснование заявленных требований ФГУП ГЦСС ссылалось на то, что 19 марта 2018 г. работник предприятия Куликов А.В, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла "данные изъяты", пассажиру Храмцову А.Н. причинены тяжкие телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, малолетнему пассажиру "данные изъяты" причинены легкие телесные повреждения. Приговором Суксунского районного суда Пермского края от 23 июня 2020 г. Куликов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела в качестве гражданского ответчика привлечено ФГУП ГЦСС. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28 июля 2021 г. по иску Юферова М.С. и Юферовой И.З. с ФГУП ГЦСС взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью их дочери "данные изъяты" в размере 2 000 000 руб, государственная пошлина в размере 6 000 руб. Данный судебный акт исполнен предприятием в полном объеме 18 января 2022 г. Полагает, что ответчик обязан возместить предприятию причиненный ущерб в порядке регресса в полном объеме.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 ноября 2022 г, исковые требования ФГУП ГЦСС удовлетворены частично. С Куликова А.В. в пользу ФГУП ГЦСС взыскана сумма материального ущерба в размере 1 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 15 700 руб.

В кассационной жалобе ответчик Куликов А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального права, принятии по делу нового решения, уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию.

От ФГУП ГЦСС поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Ответчик Куликов А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Куликов А.В. с 24 сентября 2012 г. работал в ФГУП ГЦСС, с 9 февраля 2016 г. в должности начальника Управления специальной связи по Пермскому краю. Пунктом 1.7. дополнительного соглашения к трудовому договору на ответчика возложена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию.

Приговором Суксунского районного суда Пермского края от 23 июня 2020 г. Куликов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что 19 марта 2018 г. около 11:40 Куликов А.В, управляя транспортным средством - автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащем ФГУП ГЦСС, двигался по автодороге, сообщением г. Екатеринбург - г. Пермь, на 130 км данной автодороги Куликов А.В, проявляя преступную небрежность и легкомыслие, в нарушение требований пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел автомобиль со скоростью не менее 96, 4 км/ч, превышающую установленные ограничения, не обеспечивающую безопасность дорожного движения и постоянного контроля над движением автомобиля, в нарушение пункта 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение передней частью кузова своего автомобиля с передней частью кузова автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигавшегося по своей правой полосе проезжей части, в направлении г. Екатеринбург.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", "данные изъяты" причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью. Пассажиру данного автомобиля Храмцову А.Н. причинены тяжкие телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также малолетнему "данные изъяты" причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функции органов или систем, продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья).

В рамках уголовного дела в качестве гражданского ответчика привлечено ФГУП ГЦСС.

Решением Свердловского районного суда г. Перми 28 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3205/2021 удовлетворены исковые требования Юферовой И.З, Юферова М.С. к ФГУП ГЦСС о взыскании денежной компенсации в связи со смертью в дорожно-транспортным происшествии их дочери "данные изъяты" С ФГУП ГЦСС в пользу Юферовой И.З, Юферова М.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.

18 января 2022 г. ФГУП ГЦСС исполнило решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 июля 2021 г. в полном объеме.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2021 г. доход ответчика Куликова А.В. составил 2 411 687 руб. 79 коп, за период с 1 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. - 1 173 792 руб. 87 коп.

Ответчик Куликов А.В. является отцом двоих детей "данные изъяты", состоит в браке с "данные изъяты", является сыном "данные изъяты"

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области от 6 июня 2022 г. N 22/9776 ответчику Куликову А.В, его супруге "данные изъяты" не принадлежат на праве собственности транспортные средства.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 9 июня 2022 г. N 09-18/01400дсп "данные изъяты" не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, является руководителем нескольких юридических лиц, является налогоплательщиком налога на профессиональный доход с 6 августа 2021 г. по настоящее время.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2019 г. общая сумма дохода "данные изъяты" составила 3 242 021 руб. 55 коп, в 2020 г. - 5 037 429 руб. 93 коп, в 2021 г. - 1 170 458 руб. 96 руб.

Как следует из соглашения супругов Куликовых об уплате алиментов на содержание ребенка серии 66 АА 7010037 от 1 октября 2021 г, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка "данные изъяты" составляют 100 000 руб, несовершеннолетнего "данные изъяты". - 80 000 руб, что составляет более одной трети заработка и (или) иного дохода Куликова А.В.

Супруге Куликова А.В. - "данные изъяты" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" которое обременено ипотекой, ежемесячный платеж по ипотеке составляет 22 793 руб. 09 коп.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 238, 241, 242, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что вред причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда, факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю в сумме 2 000 000 руб. доказан.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, являющегося инвалидом третьей группы (инвалидность установлена на срок с 1 февраля по 1 августа 2022 г.), нахождение на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей, наличие у супруги ответчика дохода, несмотря на нахождение в отпуске по уходу за ребенком, руководствуясь положениями части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил сумму возмещения ущерба до 1 500 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе Куликов А.В. приводит доводы о том, что суд неправомерно вышел за пределы рассматриваемого спора о возмещении ущерба, причиненного работодателю, и применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении взыскиваемого ущерба, подвергнув сомнению заключенное между супругами Куликовыми соглашение о добровольной уплате алиментов. Доказательства несения затрат на содержание детей в размерах, установленных соглашением, предоставляются при оспаривании одним из супругов алиментных обязательств и не имели значения при рассмотрении настоящего дела. Считает, что принимая решение о взыскании с Куликова А.В. ущерба в размере 1 500 000 руб, суд ухудшил условия жизни, прежде всего несовершеннолетних детей ответчика, так как выплата денежных средств истцу, являющемуся юридическим лицом, в таком значительном размере приведет к уменьшению средств на содержание детей. Рассматривая вопрос о снижении размера взыскиваемого ущерба с 2 000 006 руб. до 1 500 000 руб, по мнению заявителя, суд не в полной мере принял во внимание доказательства его имущественного положения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции о размере установленной суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи