Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3463/2023[88-5638/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-321/2023 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Борисову Юрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Борисову Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 января 2015 года, в том числе, суммы основного долга по состоянию на 28 января 2015 года в размере 233431, 28 руб, процентов 35668, 56 руб, суммы процентов по ставке 39 % годовых за период с 29 января 2015 года по 18 января 2022 года в размере 225000 руб.; неустойки 10000 руб. за период с 29 января 2015 года по 18 января 2022 года, процентов по ставке 39% годовых на сумму основного долга за период с 19 января 2022 года по день фактического исполнения обязательств, неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга за период с 19 января 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указано, что 07 марта 2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 242240 руб, под 39 % годовых, со сроком возврата до 07 марта 2019 года. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял. Право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло ИП Инюшину К.А. на основании соответствующих договоров цессии.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2022 года определение районного суда отменено в части прекращения производства по делу по требованиям ИП Инюшина К.А. к Борисову Ю.Б. о взыскании процентов с 24 сентября 2020 года по 18 января 2022 года, неустойки на сумму просроченного долга за период с 24 сентября 2020 года по 18 января 2022 года, процентов на сумму основного долга с 19 января 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки на сумму основного долга с 19 января 2022 года по дату фактического погашения задолженности. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения указанных требований по существу. В остальной части определение Сысертского районного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в той части, в которой определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Дело рассмотрено судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления.

Как установлено судами и подтверждается представленными в суд кассационной инстанции материалами, 16 октября 2020 года ИП Инюшин К.А. обратился в Сысертский районный суд Свердловской области с иском к Борисову Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 января 2015 года, в том числе, суммы основного долга в размере 233431, 28 руб, процентов 35668, 56 руб, суммы процентов по ставке 39 % годовых за период с 29 января 2015 года по 23 сентября 2020 года в размере 220000 руб.; неустойки 10000 руб. за период с 29 января 2015 года по 23 сентября 2020 года, процентов по ставке 39% годовых на сумму основного долга за период с 24 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга за период с 24 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года по делу N 2-146/2021 принят отказ ИП Инюшина К.А. от вышеназванных исковых требований; производство по делу прекращено.

Установив вышеназванные обстоятельства, проанализировав предмет и основания ранее заявленных индивидуальным предпринимателем исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности заявленных требований по настоящему делу и тех требований, по которым ранее был принят отказ от иска с последующим прекращением производства по делу, и указал на наличие правовых оснований для прекращения производства и по настоящему гражданскому делу.

Отменяя определение суда в части прекращения производства по делу по требованиям ИП Инюшина К.А. к Борисову Ю.Б. о взыскании процентов с 24 сентября 2020 года по 18 января 2022 года, неустойки на сумму просроченного долга за период с 24 сентября 2020 года по 18 января 2022 года, процентов на сумму основного долга с 19 января 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки на сумму основного долга с 19 января 2022 года по дату фактического погашения задолженности, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что предмет настоящего иска охватывает иной период задолженности по кредиту, чем предмет иска по делу N2-146/2021, следовательно, тождественность требований в указанной части отсутствует.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, всецело основаны на верном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что предмет и основание требований, заявленных в рамках настоящего дела и дела N2-146/2021, не являются тождественными, равно как и суждения индивидуального предпринимателя об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора, который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 07 февраля 2023 года N 19-КГ22-35-К5.

Так, предметом иска по требованию ИП Инюшина К.А. к Борисову Ю.Б, заявленного как в рамках настоящего спора, так и в рамках гражданского дела N2-146/2021, явилось требование о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному последним с ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" 07 марта 2014 года, право требования которой перешло индивидуальному предпринимателю на основании соответствующих договоров цессии.

В названных исках имеется общее основание - обстоятельства нарушения заемщиком Борисовым Ю.Б. обязательств, вытекающих из вышеназванного договора.

Между тем, усматриваются различия в части заявленного истцом периода нарушения обязательства, что было обоснованно учтено судом апелляционной инстанции. Так, в части периода взыскания процентов, неустойки (с 24 сентября 2020 года по 18 января 2022 года), а также в части требования о взыскании неустойки и процентов на будущее время (начиная с 19 января 2022 года и по дату фактического погашения задолженности) судебной коллегией областного суда правомерно установлено отсутствие тождественности предмета заявленных индивидуальным предпринимателем исковых требований. При этом предмет иска применительно к остальному периоду задолженности по кредиту, заявленному ИП Инюшиным К.А. как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела N 2-146/2021, является идентичным.

Довод о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, отклоняется как не имеющий правового значения в контексте толкования вышеприведенных правовых норм, которыми регламентирована недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Иное понимание заявителем положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не образует необходимых оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Судья