Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3511/2023[88-5640/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-89/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦСР Групп" к Чиркову Михаилу Ювенальевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси", индивидуальному предпринимателю Королеву Александру Сергеевичу о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Королева Александра Сергеевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЦСР Групп" обратилось в суд с иском к Чиркову М.Ю, ООО "Яндекс.Такси", ИП Королеву А.С. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 470345 руб.

В обоснование требований указано, что 07 января 2021 года по вине водителя Чиркова М.Ю, управлявшего автомобилем "Хендэ Элантра", произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Ленд Ровер", под управлением Лялиной К.С. получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 470345 руб. Поскольку водитель автомобиля "Хэндэ Элантра" Чирков М.Ю. в момент происшествия осуществлял перевозку пассажира ООО "Яндекс.Такси", а службой такси являлся ИП Королев А.С, заключивший с Чирковым М.Ю. агентское соглашение на оказание услуг по перевозке пассажиров, риск гражданкой ответственности владельца автомобиля "Хэндэ Элантра" застрахован не был, то ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2022 года с ИП Королева А.С. в пользу ООО "ЦСР Групп" в счет возмещения убытков взыскано 470345 руб, возмещены расходы по уплате государственной пошлины 7903, 45 руб. В удовлетворении требований к Чиркову М.Ю, ООО "Яндекс.Такси" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании убытков, судебных расходов с Чиркова М.Ю, изменено в части взыскания убытков, судебных расходов с ИП Королева А.С. Указанным определением в пользу ООО "ЦСР Групп" с ИП Королева А.С. и Чиркова М.Ю. взысканы убытки по 235172, 50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по 3951, 73 руб. с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2022 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Королева А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судом установлено, что между ИП Королевым и ООО "Яндекс.Такси" в офертно-акцептной форме заключено соглашение на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису ООО "Яндекс.Такси".

09 ноября 2020 года между ИП Королевым А.С. и Чирковым М.Ю. заключено агентское соглашение по оказанию услуг по перевозке пассажиров.

07 января 2021 года по вине водителя автомобиля "Хендэ Элантра", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Чиркова М.Ю. поврежден принадлежащий ООО "ЦСР Групп" автомобиль "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Лялиной К.С.

Риск гражданской ответственности водителя Чиркова М.Ю, который являлся собственником автомобиля "Хендэ Элантра", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял заказ по перевозке пассажира Метельниковой М.А, принятый через сервис ООО "Яндекс.Такси", на момент происшествия застрахован не был.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия службой такси, оказывавшей пользователю услуги по перевозке пассажиров и багажа, от имени которой действовал водитель Чирков М.Ю. являлся ИП Королев А.С, который, в свою очередь, 09 ноября 2020 года заключил с Чирковым М.Ю. агентское соглашение по оказанию услуг по перевозке пассажиров; основным видом деятельности ИП Королева А.С. согласно выписке из ЕГРИП является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, следовательно, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ИП Королева А.С, поскольку водитель его службы такси по его заданию управлял автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия. Оснований для взыскания убытков с иных ответчиков, суд не усмотрел. При определении размера убытков, суд принял во внимание представленное истцом заключение ООО "Оценщики Урала" от 29 января 2021 года N 021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ленд Ровер" без учета износа составляет 465345 руб, расходы на проведение оценки - 5000 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что водитель Чирков М.Ю. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а фактически по заданию ответчика ИП Королева А.С, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на верном применении как норм процессуального права, так и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды необоснованно возложили на ИП Королева А.С. обязанность возместить причиненный истцу ущерб, поскольку службой такси, а также фрахтовщиком указанный ответчик не являлся, Чирков М.Ю. действовал от имени и по заданию ООО "Яндекс.Такси" и под его контролем.

Вместе с тем, указанные доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия заявления-анкеты N 5 принципала и агентское соглашение, приняв во внимание ст. 8, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняя данные доводы, указал, что обстоятельств того, что, принимая от Метельниковой М.А. заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, Чирков М.Ю. действовал от своего имени, материалы дела не содержат. Напротив, согласно информации предоставленной ООО "Яндекс.Такси" заказ на перевозку пассажира зарегистрирован за Службой такси (парк) ИП Королев А.С, кроме того оплата за перевозку поступила также ИП Королеву А.С, в том числе обусловленное агентское вознаграждение, удержание которого производится агентом. То есть в момент ДТП Чирков М.Ю. выполнял в качестве водителя перевозчика заказ по перевозке пассажира Метельниковой М.А. При таких обстоятельствах суды усмотрели основания для признания ИП Королева А.С, при осуществлении перевозки пассажиров и багажа такси при использовании ТС "Хендэ Элантра", госномер М836ЕН/96 под управлением водителя Чиркова М.Ю, перевозчиком/фрахтовщиком, а следовательно и лицом, ответственным за причиненный истцу имущественный вред, поскольку именно на перевозчике лежит обязанность по обеспечению оказания безопасной услуги, а также обязанности по страхованию ответственности.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи