Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3530/2023[88-5432/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, с участием прокурора Павловой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9/2019 по иску Жукова Евгения Витальевича к муниципальному медицинскому автономному учреждению "Городская поликлиника N3" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Жукова Евгения Витальевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя муниципального медицинского автономного учреждения "Городская поликлиника N3" Устинова В.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, указавшей на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жуков Е.В. обратился в суд с иском к муниципальному медицинскому автономному учреждению "Городская поликлиника N3" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 14 ноября 2016 года обратился к ответчику с жалобой на боли в поясничном отделе позвоночника. 06 декабря 2016 года состояние его здоровья ухудшилось, он вызвал скорую помощь, его осмотрел врач, сделал ЭКГ, произвел осмотр, и направил в АО МСЧ "Нефтяник" с подозрениями на пневмонию. В АО МСЧ "Нефтяник" по результатам обследования был поставлен диагноз - "данные изъяты", прописано медикаментозное лечение. Однако после принимаемых препаратов его состояние не изменилось, наоборот ухудшилось. 26 декабря 2016 года он снова обратился с болями в подлопаточной области и повышенной температурой, однако врач, не проведя необходимую диагностику, снова прописала лечение от ранее поставленного диагноза, поставлен предположительно новый диагноз - "данные изъяты". Он был направлен на прием к неврологу. 10 января 2017 года он вновь обратился к ответчику с жалобами на боли в позвоночнике, просил дать направление на госпитализацию к неврологу, в чем ему было отказано. 12 января 2017 года без должного обследования врач-невролог поставил диагноз, основываясь на ранее проведенных исследованиях назначил медикаментозное лечение. 24 января 2017 года он был госпитализирован в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2" в состоянии средней тяжести. В период нахождения в больнице ему провели полное обследование, в результате которых был поставлен диагноз: "данные изъяты", проведены две операции. Таким образом, за весь период его обращений к ответчику за оказанием медицинской помощи с жалобами на состояние здоровья, он не был надлежащим образом обследован, диагноз длительное время не был установлен.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 29 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Жукова Е.В. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 апреля 2019 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 января 19 года отменено, принято новое решение, согласно которому с муниципального медицинского автономного учреждения "Городская поликлиника N 3" в пользу Жукова Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С муниципального медицинского автономного учреждения "Городская поликлиника N 3" в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 апреля 2019 года исполнено 19 июля 2019 года.

В кассационной жалобе Жуков Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ГАУЗ "Городская поликлиника N3" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Истец Жуков Е.В, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Тюменской области, третье лицо Бычкова М.В, представитель третьего лица ООО "Альфастрахование-ОМС" в судебном заседании кассационной инстанции участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 января 2019 года, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2016 года Жуков Е.В. обратился в ММАУ "Городская поликлиника N 3" с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, боли усиливались при поворотах туловища, появились за неделю до обращения; Жуков Е.В. был осмотрен врачом терапевтом "данные изъяты", назначено обследование; поставлен диагноз - "данные изъяты", назначено лечение.

06 декабря 2016 года в связи с ухудшением состояния здоровья Жуков Е.В. вызвал скорую помощь, доставлен в поликлинику, по результатам осмотра врачом "данные изъяты" направлен в АО МСЧ "Нефтяник" с диагнозом "данные изъяты"

26 декабря 2016 года осмотрен врачом терапевтом "данные изъяты", данных за пневмонию не установлено, назначено лечение.

06 января 2017 года Жуков Е.В. осмотрен врачом ММАУ "Городская поликлиника N 3" Борисовой Н.В, выставлен диагноз - "данные изъяты"

10 января 2017 года повторный осмотр терапевта, диагноз: "данные изъяты"

12 января 2017 года осмотрен неврологом, выставлен диагноз: "данные изъяты".

24 января 2017 года в экстренном порядке Жуков Е.В. доставлен в ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" с диагнозом "основной: "данные изъяты"

С 24 января 2017 года по 13 февраля 2017 года Жуков Е.В. находился на лечении в ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N 2", выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у невролога по месту жительства.

По поручению Тюменского филиала ОАО СМК "Югория-Мед" была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Жукову Е.В. в ММАУ "Городская поликлиника N 3", по результатам которой составлен акт качества медицинской помощи (целевой) N Е-731 от 11 апреля 2017 года, из содержания которого следует, что при оказании Жукову Е.В. медицинской помощи с 14 ноября 2016 года по 25 февраля 2017 года в ММАУ "Городская поликлиника N 3" были допущены следующие дефекты: составлен план обследования, однако не проконтролировано проведение рентгенографии грудного отдела позвоночника; не интерпретированы результаты анализов; пациент не направлен на консультацию в организацию более высокого уровня. Данные недостатки привели к удлинению сроков лечения истца и (или) ухудшению состояния его здоровья.

С целью проверки качества оказанной Жукову Е.В. медицинской помощи по ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции от 02 октября 2017 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

По результатам экспертизы представлено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 31, из содержания которого следует, что при оказании медицинской помощи Жукову Е.В. на амбулаторном этапе в ММАУ "Городская поликлиника N3" были допущены дефекты, при неоднократных осмотрах лечащим терапевтом назначено, но не проконтролировано прохождение Жуковым Е.В. рентгеновского исследования позвоночника; терапевтом с учетом анамнеза о наличии вирусных гепатитов не дана оценка высокого уровня ферментов (АЛТ, АСТ) в биохимическом анализе крови от 06 января 2017 года, в связи с чем он не был направлен на консультацию к гастроэнтерологу и инфекционисту; неврологом по данным осмотра 12 января 2017 года Жуков Е.В. не был направлен на консультативный осмотр в медицинское учреждение специализированного профиля (нейроцентр, неврологическое отделение стационара). Экспертами обращено внимание на противодействие Жукова Е.В. оказанию ему медицинской помощи в виде не прохождения неоднократно назначенного рентгенологического исследования позвоночника, что препятствовало своевременной диагностике спондилодисцита.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что оказание медицинской помощи Жукову Е.В. без отмеченных дефектов и более ранняя диагностика этого заболевания не исключали развитие у него наступивших последствий в виде распространения гнойно-воспалительного процесса с позвонков на окружающие ткани с поражением спинного мозга и нарушением его функции, вследствие тяжести самого заболевания, обусловленного иммунодефицитом и наличием сопутствующих дегенеративно - дистрофических изменений позвоночника. В остальной части медицинская помощь Жукову Е.В. оказана надлежащим образом. Сами по себе вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи не являются причиной развития спондилодисцита и не являются условием, способствующим его прогрессированию, следовательно, причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья у Жукова Е.В. и выявленными дефектами, допущенными ММАУ "Городская поликлиника N3" отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья Жукова Е.В. и допущенными сотрудниками ответчика дефектами оказания медицинской помощи отсутствует, в связи с чем права истца в области охраны здоровья ответчиком не нарушены.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указал, что данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права, а именно, суд применил закон не подлежащий применению - Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утратившие силу с 01 января 2012 года, и не применил к возникшим правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и законодательство в области охраны здоровья граждан. Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Жукова Е.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 41 Конституции Российской Федерации, статей 12, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав грабителей", Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о том, что при оказании медицинской помощи Жукову Е.В. в муниципальном медицинском автономном учреждении "Городская поликлиника N3" были допущены дефекты, в результате некачественного оказания ответчиком медицинской помощи истцу причинены нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, отсутствие прямой причинно-следственной связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья Жукова Е.В, неоднократное неисполнение Жуковым Е.В. рекомендаций врача по прохождению рентгенологического исследования позвоночника, состояние здоровья истца, предшествующее возникшему заболеванию, характер причиненных Жукову Е.В. физических и нравственных страданий, и с учетом принципов разумности, справедливости пришел к выводу о взыскании с муниципального медицинского автономного учреждения "Городская поликлиника N3" в пользу Жукова Е.В. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Установив, факт нарушения прав Жукова Е.В, как потребителя медицинских услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с муниципального медицинского автономного учреждения "Городская поликлиника N3" в пользу Жукова Е.В. штрафа в размере 15 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и о его размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы 3, 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что Жуков Е.В. перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - муниципальное медицинское автономное учреждение "Городская поликлиника N 3" должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Жукову Е.В. вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, выводы суда о предоставлении Жукову Е.В. медицинской помощи ненадлежащего качества, а также об отсутствии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинских услуг Жукову Е.В. и ухудшением состояния его здоровья основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе заключении судебно - медицинской экспертизы, заключении целевой экспертизы качества медицинской помощи.

Учитывая, что при оказании медицинской помощи Жукову Е.В. муниципальным медицинским автономным учреждением "Городская поликлиника N3" были допущены недостатки, которые повлияли на качество оказания медицинской помощи, эффективность лечения истца, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.

Предоставление Жукову Е.В. медицинских услуг ненадлежащего качества сторонами не оспаривается, при этом вопреки доводам кассационной жалобы истца прямой либо косвенной причинно-следственной связи между дефектами оказанных услуг и ухудшением здоровья истца, в том числе в виде установления ему инвалидности при разрешении спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда со ссылкой на то, что судом не учтена в полной мере степень причиненных ему физических и нравственных страданий, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Суд обосновал размер компенсации, учел всю совокупность недостатков и нарушений, выявленных при оказании медицинской помощи Жукову Е.В. со стороны ответчика, учел характер нравственных и физических страданий истца, принципы разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на законность принятого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи