Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3550/2023[88-5882/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-9/2022 по иску Нажмутдинова Руслана Магомедрасуловича к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" и обществу с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Ноябрьск" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нажмутдинов Р.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" (далее - ООО "Тойота Мотор") и обществу с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Ноябрьск" (далее - ООО "Восток Моторс Ноябрьск") о взыскании стоимости товара в сумме 1 709 000 руб, разницы между стоимостью нового автомобиля в сумме 1 470 000 руб, убытков в сумме 75 792 руб, процентов по кредиту в сумме 430 513 руб, неустойки за нарушение срок устранения недостатков в сумме 557 010 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 500 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 ноября 2017 года Нажмутдинов Р.М. приобрёл у ООО "Восток Моторс Ноябрьск" автомобиль Тойота Камри, 2017 года выпуска, стоимостью 1 709 000 руб. Договором купли-продажи установлена гарантия сроком на 3 года или 100 000 км пробега. В течение срока действия договора обнаружился недостаток товара - стук в двигателе внутреннего сгорания. 25 ноября 2019 года он обратился к ответчику как импортеру автомобиля с требованием о безвозмездном устранении указанного недостатка, которое получено ответчиком 25 ноября 2019 года. Однако его требование до настоящего времени не исполнено.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Тойота Мотор" в пользу Нажмутдинова Р.М. взысканы уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 29 ноября 2017 года NН000000835 денежные средства в сумме 1 709 000 руб, из которых 115 850 руб. 75 коп. направлено в пользу АО "Тойота Банк" в погашение кредитного договора от 28 ноября 2017 года N "данные изъяты", заключенного с Нажмутдиновым Р.М. Также с ООО "Тойота Мотор" в пользу Нажмутдинова Р.М. взысканы разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения, в сумме 1 470 000 руб, убытки в виде стоимости дополнительного приобретённого оборудования в сумме 75 792 руб, неустойка в сумме 1 057 010 руб, компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф за нарушение требований потребителя в сумме 1 000 000 руб, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 16 794 руб, с ООО "Восток Моторс Ноябрьск" в пользу Нажмутдинова Р.М. взыскано возмещение процентов уплаченных по кредитному договору от 28 ноября 2017 года N "данные изъяты" по состоянию на 12 июля 2022 года в сумме 430 513 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением постановлено оставить в распоряжении ООО "Восток Моторс Ноябрьск" автомобиль ненадлежащего качества Тойота Камри, 2017 года выпуска.

Также с ООО "Тойота Мотор" в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск взыскана государственная пошлина в сумме 13 265 руб, с ООО "Восток Моторс Ноябрьск" в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск взыскана государственная пошлина в сумме 7505 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "Тойота Мотор" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Тойота Мотор" указывает на то, что в автомобиле отсутствует дефект производственного характера. Полагает, что возникший недостаток связан с особенностями эксплуатации автомобиля, а именно ввиду продолжительной работы двигателя на холостом ходу, что привело к интенсивному изнашиванию двигателя. Считает заключение повторной судебной экспертизы ООО "Маш-Маркет" технически необоснованным, необъективным и недостоверным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Тойота Мотор" Лукьянов С.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2017 года Нажмутдинов Р.М. приобрёл автомобиль Тойота Камри, 2017 года выпуска, по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Восток Моторс Ноябрьск", за 1 709 000 руб.

Расчёт между сторонами произведён в полном объёме, при этом 750 000 руб. оплачено истцом за счёт личных денежных средств, оставшаяся часть - за счёт кредитных средств по кредитному договору, заключенному 28 ноября 2019 года с АО "Тойота банк".

Согласно пункту 7 приложения N1 к договору купли-продажи установлен гарантийный срок на данный автомобиль - 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Как следует из содержания пункта 3.2 договора купли-продажи, стороны предусмотрели, что в течение гарантийного срока официальный сервисный центр безвозмездно устраняет обнаруженные недостатки автомобиля, возникшие по вине завода-изготовителя (производственные недостатки), при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением в полном объеме всех правил и положений, указанных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля, а также условий настоящего договора.

В ходе гарантийного срока в автомобиле обнаружился недостаток - стук в двигателе внутреннего сгорания.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в период гарантийного ремонта истец неоднократно обращался к продавцу по вопросу проведения гарантийного ремонта, однако выявленный недостаток не был устранён.

По результатам обращения истца к продавцу, имевшего место 05 сентября 2019 года, истцу отказано в безвозмездном устранении недостатка товара со ссылкой на то, что дефект носит эксплуатационный характер.

С указанного времени автомобиль находится у ООО "Восток Моторс Ноябрьск".

25 ноября 2019 года истец обратился к ответчику ООО "Тойота Мотор" как импортеру с требованием о безвозмездном устранении недостатка, а 13 февраля 2020 года - с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, которые оставлены без удовлетворения.

В ходе производства по делу судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "СургутГлавЭкспертиза". Согласно заключению судебной экспертизы в автомобиле имеется недостаток - износ втулок верхней головки шатунов, который является причиной возникновения стука в двигателе внутреннего сгорания (при движении автомобиля и при работе двигателе на холостом ходу). Износ втулок верхней головки шатунов и стук в двигателе является недостатком. Причиной возникновения недостатка является износ втулок верхних головок шатунов двигателя. Недостаток (дефект) в двигателе является заводским браком (дефектом производственного характера). Данный недостаток является устранимым и может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени.

Ввиду наличия у сторон сомнений в правильности и обоснованности данного заключения судом назначена повторная комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Априори-эксперт" и ООО "Маш-Маркет", однако каждое экспертное учреждение представило самостоятельное заключение экспертизы.

Согласно заключению ООО "Маш-Маркет" в двигателе внутреннего сгорания автомобиля истца имеет место несоответствие размера поршней заводской технологии. Указанное следует расценивать как заводской брак.

Из экспертного заключения ООО "Априори-эксперт" следует, что на момент осмотра двигателя наличие заявленного дефекта (стук) выявить не удалось. Причиной появлений стуков на видеозаписи является изнашивание деталей двигателя, связанное с особенностями и режимами эксплуатации автомобиля.

Исследовав представленные заключения, суд пришёл к выводу о наличии в автомобиле недостатка - поршней несоответствующих размеров, что могло являться причиной стука при работе двигателя. Наличие данных недостатков препятствовало эксплуатации автомобиля. При этом вина потребителя в нарушении правил эксплуатации транспортного средства не установлена.

Руководствуясь положениями статей 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 18, 20 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что проданный истцу товар имел существенные недостатки, которые не были оговорены продавцом, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании стоимости автомобиля, а также возмещения разницы между ценой товара и ценой соответствующего нового товара, исходя из цен импортера, а также компенсации морального вреда с учётом принципов разумности и справедливости, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль и выплате убытков в виде разницы в цене товара и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение повторной судебной экспертизы ООО "Маш-Маркет" является ненадлежащим доказательством по делу ввиду противоречивости выводов эксперта, судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи