Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3616/2023[88-5395/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-770/2021 по иску Борисовой Светланы Айратовны к администрации города Муравленко об установлении размера возмещения за жилое помещение, взыскании возмещения, по кассационной жалобе администрации города Муравленко на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисова С.А. обратилась с иском к администрации города Муравленко об установлении размера возмещения за жилое помещение, взыскании возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Указанный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Между сторонами подписано соглашение об изъятии указанной комнаты, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, которым установлено возмещение за изымаемое жилое помещение. Впоследствии истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении соглашения, в связи с несогласием с определенным размером возмещения, в чём ей было отказано.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2022 года вышеуказанное решение отменено, вынесено новое.

С администрации города Муравленко в пользу Борисовой С.А. взыскано возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" в сумме 1 835 600 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 016 руб.

С администрации города Муравленко в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В кассационной жалобе администрация города Муравленко просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2022 года, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца - Лебеденко Ю.А. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Борисова С.А. ходатайствовала об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи. Поскольку ходатайство Борисовой С.А. об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции только 7 апреля 2023, данное обстоятельство не представило возможным обеспечить участие заявителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи 13 апреля 2023.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Борисова С.А. являлась собственником комнаты, площадью 17, 4 кв.м в квартире N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты"

Распоряжением администрации г. Муравленко от 30 декабря 2019 N 2232 на основании заключения межведомственной комиссии от 24 декабря 2019 жилые помещения многоквартирного дома N "данные изъяты" признаны непригодными для проживания, а дом-аварийным и подлежащим реконструкции. УМИ администрации города Муравленко поручено в срок до 15 февраля 2020 направить собственникам жилых помещений в многоквартирном доме требования об осуществлении реконструкции многоквартирного дома в срок до 31 декабря 2021.

Впоследствии распоряжением Главы города Муравленко N 551 от 20 мая 2020 года срок был изменен до 31 мая 2020.

В связи с фактическим отказом собственника от реконструкции вышеуказанного дома было определено изъять земельный участок площадью 7 540 кв.м, а также жилые помещения, расположенные в доме N "данные изъяты"

26 ноября 2020 между сторонами заключено соглашение об изъятии комнаты в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, в соответствии с п. 2.1 которого, размер денежного возмещения за комнату, принадлежащую Борисовой С.А, составляет 790 600 руб. Размер денежного определения определен на основании отчета об определении рыночной стоимости N 134-10/1 от 06 июля 2020, составленного ООО "ГК АЗИРА".

07 декабря 2020 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", зарегистрировано за муниципальным образованием город Муравленко.

24 декабря 2020 на счет Борисовой С.А. переведены денежные средства в сумме 790 600 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 223, 224, 420, 421, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предусмотренная процедура для изъятия для муниципальных нужд земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости уполномоченным органом соблюдена надлежащим образом: имеется решение об изъятии, установлена и перечислена истцу цена выкупа. Истцом соглашение об изъятии подписано в добровольном порядке, перед подписанием соглашения предложения об изменении размера возмещения не предоставлялись, на день подачи иска соглашение фактически исполнено.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями ст.46 Конституции Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что предусмотренный соглашением размер возмещения за изымаемое имущество не соответствовал требованиям ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник вправе оспаривать размер выкупной цены независимо от наличия соглашения по данному вопросу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки, размер возмещения и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Размер возмещения изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч. 7 ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 29 июля 1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора судом установлено, что между сторонами было заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому размер возмещения, определен сторонами в размере 790 600 рублей на основании отчета оценщика ООО "ГК АЗИРА" от 06 июля 2020, истец получила в полном объеме выкупную цену, определенную соглашением сторон, подписали договор выкупа, который удостоверен нотариально, а переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован установленном порядке.

Настоящий иск подан по истечении 10 месяцев после исполнения условий соглашения.

При этом судами не был установлен факт нарушения процедуры изъятия жилого помещения либо признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, а истцом исковых требований о признании недействительным заключенного соглашения в части размера выкупной цены заявлено не было.

Признавая соглашение в части выкупной цены не соответствующим требованиям закона, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствие с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта признается ничтожной только в том случае, если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и при этом из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации оспариваемым условием договора мены затрагиваются только частные интересы истца как собственника комнаты в аварийном доме, сделка является оспоримой.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для выводов о несоответствии соглашения о выкупе в части цены договора требованиям действующего законодательства в отсутствие иска о признании сделки недействительной.

При таком положении само по себе несогласие с размером возмещения, установленного соглашением сторон, основанием для дополнительного взыскания денежных средств в связи с изъятием жилого помещения, на основании вновь проведенной экспертизы, определившей иную стоимость изымаемого жилого помещения, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество и земельный участок, убытков у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ссылка представителя истца в возражениях на иную судебную практику несостоятельна, поскольку судебные акты приняты при установлении иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы в соответствие с ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса и указать на нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, повлекшие принятие неправильного решения.

Из материалов дела следует, что исковые требования были предъявлены на основании заключения ООО "Экспертно-оценочной палаты" от 18 октября 2021, которое не содержало сумм компенсации за капитальный ремонт.

Соответственно, исковые требования Борисовой С.А. в части взыскания компенсации за капитальный ремонт не предъявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

Таким образом, судом апелляционной инстанции требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт были рассмотрены с нарушением ч. 3 ст. 196, ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, а выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2022 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи