Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3647/2023[88-5357/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Парыгина Дениса Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N1 Викуловского судебного района Тюменской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение Сорокинского районного суда Тюменской области от 19 января 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2159-2021/1м/c по иску ООО "Тюменское экологическое объединение" к Парыгину Денису Сергеевичу, Парыгиной Елене Александровне о взыскании пени, начисленной на задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тюменское экологическое объединение" обратилось в суд с иском к Парыгину Д.С, в котором просило взыскать пеню за просрочку оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 11 марта 2019 года по 5 апреля 2020 года и с 2 января 2021 года по 8 июня 2021 года в размере 478, 98 руб.

В обоснование иска указано, что Парыгин Д.С, проживая в квартире по адресу: "данные изъяты", в период с 1 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнял, в связи с чем за период с 11 марта 2019 года по 5 апреля 2020 года и с 2 января 2021 года по 8 июня 2021 года начислена пеня в размере 478, 98 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Викуловского судебного района Тюменской области от 12 августа 2021 года судом первой инстанции по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчика привлечена Парыгина Е.А.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Викуловского судебного района Тюменской области от 3 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сорокинского районного суда Тюменской области от 19 января 2023 года, иск к Парыгину Д.С. удовлетворен, в удовлетворении иска к Парыгиной Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Парыгиным Д.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования к Парыгину А.С. о взыскании пени, мировой судья, руководствуясь положениями статей 30, 153, 155, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в период с 1 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года являлся потребителем оказываемых ООО "ТЭО" услуг, обязательства по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами своевременно не исполнял, в связи с чем за спорные периоды ему начислена пеня.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что Парыгины, являясь собственниками жилого помещения в спорный период и членами одной семьи, все проживали по вышеуказанному адресу, не производили оплату за предоставленную ООО "ТЭО" им коммунальную услугу по обращению с ТКО, с заявлением о перерасчете задолженности не обращались, в связи с чем размер задолженности определен из представленного истцом иску расчета, при этом истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование лишь к одному солидарному должнику по обязательствам по оплате услуг ТКО, а именно к члену семьи собственника жилого помещения.

Указал суд апелляционной инстанции и на то, что несовершеннолетние "данные изъяты", являющиеся собственниками квартиры в период 21 мая 2019 года по 31 мая 2019 года, который частично приходится на период образования задолженности, являлись несовершеннолетними, то есть не обладали полной гражданской дееспособностью, при этом возраста 14 лет не достигли, соответственно обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО за данный период должна быть возложена на их родителей - Парыгину Е.А, Парыгина Д.С.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Вопреки указанию в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих процессуальных полномочий, рассмотрев законность решения суда в части требований к Парыгиной Е.А, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что Парыгин Д.С. 3 августа 2021 года погасил задолженность за период с 1 января 2019 года по 31 мая 2019 года, в спорном случае правового значения не имеет, поскольку пеня начислена за периоды, предшествующие дате оплаты, как верно установлено судами нижестоящих инстанций.

Довод жалобы Парыгина Д.С. о том, что в спорный период ему не предоставлялись надлежащие платежные документы, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

При этом, само по себе ненаправление платежных документов, указывающих на наличие задолженности, не является основанием для отказа во взыскании пени, не исключает того обстоятельства, что лицо, обязанное вносить плату за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, не могло не знать о наличии у него соответствующих обязательств, и, действуя разумно и добросовестно, в целях исполнения данного обязательства имело возможность обратиться в уполномоченную организацию за получением счетов на оплату, тем самым исключив негативные для себя последствия.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Викуловского судебного района Тюменской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение Сорокинского районного суда Тюменской области от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парыгина Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Судья