Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3675/2023[88-5536/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N2-869-1505/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" к Саидовой Яне Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Саидовой Яны Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 23 декабря 2022 года

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 05 мая 2022 года удовлетворены исковые требования ООО "Региональная Служба Взыскания" к Саидовой Я.В. о взыскании задолженности по договору займа.

23 сентября 2022 года на судебный участок поступила жалоба Саидовой Я.В. на вышеуказанное решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 23 декабря 2022 года, апелляционная жалоба Саидовой Я.В. возвращена, поскольку она подана по истечению установленных законодательством сроков, при этом просьбы о их восстановлении не содержит.

В кассационной жалобе Саидова Я.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 мая 2022 года мировым судьей по настоящему гражданскому делу в порядке упрощенного производства постановлено решение (резолютивная часть) о взыскании Саидовой Я.В. в пользу ООО "Региональная Служба Взыскания" задолженности по договору займа от 21 сентября 2017 года в сумме 18479, 07 руб.

23 сентября 2022 года на судебный участок поступила жалоба Саидовой Я.В. на вышеуказанное решение мирового судьи.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оно подано по истечении предусмотренного положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, при этом ходатайства о его восстановлении от заявителя не поступало.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 5 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" N 16 от 22 июня 2021 года судья в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано.

С учетом приведенных норм, в отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу, а суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саидовой Яны Валерьевны - без удовлетворения.

Судья