Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3711/2023[88-5642/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-128/2022 по иску Комаровой Александры Сергеевны к Управлению делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, полученные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа Засухина Д.С, представителя ГУ "Производственно - техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа Кравченко С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Комаровой А.С, Беженару О.А. и ее представителя Потапова Р.Р, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комарова А.С. (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к Управлению делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 389272 руб, взыскании компенсации морального вреда 20000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 9092, 72 руб, расходов по оплате услуг эксперта 30000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 20 января 2020 года в результате пожара, возникшего в квартире, являющейся государственной собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа, огнем повреждены стена, а также пол помещения кухни принадлежащей ей квартиры N "данные изъяты", повреждены иные помещения квартиры. Стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составила 389272 руб.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2022 года взысканы с Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Комаровой А.С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 389272 руб, расходы на оплату услуг оценщика 30000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 9092, 72 руб. В удовлетворении остальной части требований Комаровой А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

В кассационной жалобе Управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Комарова А.С. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Третье лицо ГУ "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленного письменного отзыва.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 20 января 2020 года в квартире N "данные изъяты", являющейся государственной собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа, произошел пожар.

В результате пожара причинен вред имуществу истца, являющейся собственником квартиры N "данные изъяты" в указанном доме, стоимость устранения которого согласно заключению специалиста ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" от 23 июня 2021 года N025-СЭ составила 389272 руб.

Из заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ямало-Ненецкому автономному округу" от 28 января 2020 года следует, что место первоначального возникновения пожара находится в северо-западном углу, на уровне пола помещения кухни, в месте расположения вершины очагового конуса; наиболее вероятной причиной пожара является возникновения горения от аварийного режима работы электрических проводов в установленном очаге пожара.

Выводы о причине возникновения горения от аварийного режима работы электрических проводов подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции в качестве специалистов Брыгин А.Е. и Шульгин С.М. При этом, не установлен факт неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности кем-либо.

Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2020 года, объяснениями Беженару О.А. и Комаровой А.С, данными в ходе проверки сотрудникам противопожарной службы, техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Ямало-Ненецкому автономному округу" от 10 февраля 2020 года N 12.

Как установлено судами, дом N "данные изъяты" введен в эксплуатацию в 1995 году и на момент пожара (2020 год) эксплуатировался более 25 лет, сведений о том, что на протяжении данного времени собственником, либо подведомственным ему государственным учреждением осуществлялось обслуживание электрической проводки в целях обеспечения пожарной безопасности, не имеется. Также суды не нашли оснований для вывода о надлежащей и бесперебойной работе системы электрической проводки квартиры N "данные изъяты" в указанном доме.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", положениями Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ущерб истцу подлежит возмещению Управлением делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, не обеспечившим выполнение требований пожарной безопасности при содержании государственного имущества подведомственным государственным учреждением.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно отметил, что относимых и допустимых доказательств того, что пожар возник в результате действий третьего лица, выразившихся в нарушении правил противопожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истце, при обращении его с иском о возмещении ущерба, лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения ответственности на нанимателя Беженару О.А. по возмещению ущерба истцу, а именно, отсутствию доказательств ее вины, при том, что установлено виновное бездействие ответчика - Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, которое ненадлежащим образом исполняло обязанности требований пожарной безопасности при содержании государственного имущества.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы об отсутствии и недоказанности вины в возникновении пожара, не может быть принят во внимание, так как виновным признано бездействие собственника имущества, на которого возлагается его содержание.

Вопреки доводам кассационной жалобы замена ветхой электрической проводки в квартире должна осуществляться собственником жилого помещения, поскольку не относится к текущему ремонту, а является капитальным ремонтом, что следует из п. 5 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение N 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а в силу п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Довод об отсутствии у ответчика оснований для капитального ремонта, в том числе замены внутридомовых инженерных систем электропотребления со ссылкой на приказ Госкомархитектуры N 312 от 23 ноября 1988 года судебная коллегия отклоняет, поскольку Приложение 3 к нему, которым установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации скрытой электропроводки 40 лет, носит рекомендательный характер.

Кроме этого, согласно п. 3.1, 3.2 вышеупомянутого приказа техническое обслуживание зданий должно включать работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и прилегающей территории. Контроль за техническим состоянием зданий и объектов следует осуществлять путем проведения систематических плановых и неплановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики.

При этом доказательств проведения систематических плановых и неплановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики аварийной электропроводки, ответчик суду не представил.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи