Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3715/2023[88-5709/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1071/2022 по иску Аитовой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМаг" о признании удержаний из заработной платы незаконными, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрансМаг" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аитова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМаг" (далее - ООО "ТрансМаг"), в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 39 418, 16 руб, в том числе: задолженность по оплате очередного отпуска за период с 10 февраля 2020 г. по 2 ноября 2021 г. - 35 389, 11 руб, задолженность по пособию по временной нетрудоспособности за период с 2 августа 2021 г. по 1 сентября 2021 г. - 4 029, 05 руб, проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 3 860, 36 руб. за период с 2 ноября 2020 г. по дату вынесения решения суда, морального вреда в размере 25 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб, признать незаконным удержание суммы компенсации, предназначенной для оплаты при ее увольнении (том 2 л.д. 143-150).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 10 февраля 2020 г. на основании трудового договора N 53 была принята в ООО "ТрансМаг" в отдел логистики на должность логиста. 2 ноября 2021 г. на основании ее заявления об увольнении трудовой договор с ней был расторгнут. С 2 августа 2021 г. по 1 сентября 2021 г. она находилась на больничном листе. Согласно справке форме 2-НДФЛ за указанный период ответчиком осуществлено начисление суммы дохода в размере 24 032, 33 руб. Исходя из расчета ее неоплаченного больничного листа, сумма для перечисления составила 20 908, 13 руб. ГУ ФСС РФ осуществил перечисление денежных средств в сумме 16 879, 08 руб. Однако работодатель не перечислил оплату первых трех дней листа нетрудоспособности в сумме 4 029, 05 руб. За весь период трудовой деятельности с 10 февраля 2020 г. по 2 ноября 2021 г. она в ежегодном оплачиваемом отпуске не была. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 35 389, 11 руб. 2 ноября 2021 г. в день расторжения трудового договора работодатель не произвел все необходимые выплаты. Обязанности по оплате труда в общей сумме 39 418, 16 руб. за период с 2 ноября 2021 г. ответчик не исполнил до настоящего времени. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 6 мая 2022 г. исковые требования Аитовой Т.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными произведенные ООО "ТрансМаг" удержания из заработной платы Аитовой Т.В. суммы компенсации в ноябре 2021 г. Взысканы с ООО "ТрансМаг" в пользу Аитовой Т.В. компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 36 130, 64 руб. с удержанием налога при выплате указанных денежных сумм, компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 2 ноября 2021 г. по 6 мая 2022 г. - 5 400, 35 руб, компенсация по временной нетрудоспособности - 2 286, 57 руб, компенсация морального вреда - 15 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Аитовой Т.В. отказано. Взыскана с ООО "ТрансМаг" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 814, 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2022 г. указанное решение изменено в части удовлетворения требований о признании незаконными произведенных ООО "ТрансМаг" удержаний из заработной платы Аитовой Т.В. суммы компенсации в ноябре 2021 г, сумм компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, государственной пошлины. Взыскана с ООО "ТрансМаг" в пользу Аитовой Т.В. задолженность по заработной плате 10 000 руб, оплата отпускных 4 215, 78 руб, компенсация по временной нетрудоспособности 4 028, 93 руб, компенсация за неиспользованный отпуск 19 792, 37 руб. (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц), компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 3 ноября 2021 г. по 6 мая 2022 г. в сумме 2 967, 37 руб. Взыскана с ООО "ТрансМаг" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 730, 15 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТрансМаг" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "ТрансМаг" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, истец Аитова Т.В. работала в ООО "ТрансМаг" с 10 февраля 2020 г. в должности логиста на основании трудового договора и приказа о приеме на работу.

Трудовые обязанности логиста закреплены в пункте 2.2 трудового договора. Разделом 3 договора предусмотрены условия оплаты труда, из которых следует, что заработная плата логиста устанавливается в размере должностного оклад 12 130 руб, премий и уральского коэффициента.

Из заработной платы могут производиться удержания в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (раздел 3 Трудового договора).

Как установлено пунктом 4.1 заключенного трудового договора работнику был установлен гибкий график работы.

Режим рабочего времени и времени отдыха не отличается от общих правил, действующих у работодателя (пункт 4.2).

Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней.

Приказом от 2 ноября 2021 г. N 45-К Аитова Т.В. уволена по собственному желанию на основании заявления.

Как следует из заявления Аитовой Т.В, она просила предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 31 мая 2021 г. по 13 июня 2021 г.

Согласно приказу руководителя ООО "ТрансМаг" от 21 мая 2021 г. Аитовой Т.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 10 февраля по 9 ноября 2020 г. продолжительностью 21 день.

В табелях учета рабочего времени за май-июнь 2021 г. отражено, что в период с 31 мая по 20 июня 2021 г. Аитова Т.В. находилась в отпуске.

Как видно из расчетного листа, первоначально представленного ответчиком в суд первой инстанции, на момент увольнения за ноябрь 2021 г. с Аитовой был произведен расчет: начислено пособие по временной нетрудоспособности 2628, 24 руб, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 646, 08 руб, к выплате Аитовой Т.В. 0, 00 руб, в связи с наличием задолженности работника перед работодателем - 19 786, 98 руб.

Согласно справке ООО "ТрансМаг" от 5 марта 2022 г. N 6 на предприятии была проведена внутренняя проверка по начислениям заработной платы, расчетов листов по временной нетрудоспособности, расчетов отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск по сотруднику Аитовой Т.В. Были выявлены и устранены ошибки в предоставленных в ИФНС справках 2-НДФЛ и персонифицированных сведениях за 2020-2021 г, обнаружены ошибки по выплатам заработной платы на карту Сбербанка Аитовой Т.В, в результате которых образовалась переплата (задолженность) Аитовой Т.В. перед работодателем ООО "ТрансМаг".

В связи с указанной проверкой представителем ответчика предоставлены в суд скорректированные расчетные листки за период с мая 2021 г. по ноябрь 2021 г, согласно которым при расчете с Аитовой при увольнении в ноябре 2021 г. ей были начислены компенсация по временной нетрудоспособности и компенсация за неиспользованный отпуск, удержаны налог 13 %, пособие по временной нетрудоспособности и задолженность по заработной плате в счет компенсации, остался долг за работником 28 905 руб. 27 коп.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 31 мая по 20 июня 2021 г. истец в очередном отпуске не находилась, исполняла трудовые обязанности, при увольнении работодатель не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета за 49 дней, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36 130, 64 руб.

Удовлетворяя требования истца о признании удержаний из заработной платы незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что работодателем не соблюден порядок удержания, не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия счетной ошибки при начислении заработной платы Аитовой Т.В. за весь период ее работы в ООО "ТрансМаг".

Установив незаконное удержание заработной платы Аитовой Т.В. при увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика начисленного, но не выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 2 286, 57 руб. (ноябрь 2021 г.).

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск, но не выплачена, определилк взысканию с ответчика компенсацию за задержку выплаты работнику причитающихся денежных средств за период с 2 ноября 2021 г. по 6 мая 2022 г. в размере 5 400, 35 руб.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая характер спорных правоотношений, размер задолженности, период ее образования, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Аитовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, с учетом объема проделанной работы, категории и сложности спора, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела новые доказательства, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением выводов в части удовлетворения требований о признании незаконными произведенных ООО "ТрансМаг" удержаний из заработной платы Аитовой Т.В. суммы компенсации в ноябре 2021 г, сумм компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, государственной пошлины, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Изменяя решение суда в части, которой признаны незаконными удержания из заработной платы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда неисполнимо, поскольку признав удержания из заработной платы истца незаконными, суд первой инстанции не установил, какая фактически сумма удержана из заработной платы истца при увольнении с учетом произведенных выплат.

Разрешая требование истца об оспаривании удержаний из заработной платы при увольнении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности ответчиком наличия переплаты по заработной плате и оснований для производства удержаний.

Из расчетного листа за июль 2021 г. суд установил, что Аитовой Т.В. была начислена заработная плата за 22 отработанных дня 22 570, 11 руб, из нее удержан налог на доходы физических лиц - 2 570, 11 руб, к выплате - 20 000 руб. Фактически выплачено 10 000 руб. в качестве аванса 27 июля 2021 г.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела ответчиком предоставлялись расчетные листы Аитовой Т.В, в которых сумма долга работника на момент увольнения была различной, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части рассмотрения требования об оспаривании удержаний из заработной платы, взыскав с ответчика в пользу истца сумму заработной плиты за июль 2021 г. в размере 10 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцу за период ее работы у ответчика не был предоставлен отпуск, счел установленным факт отсутствия истца на работе в период с 31 мая 2021 г. по 20 июня 2021 г. в связи с нахождением в очередном отпуске, в связи с чем изменил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом выплаченных ответчиком сумм и количества неиспользованных дней отпуска.

Произведя расчет среднего дневного заработка истца для расчета отпускных в размере 967, 01 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом произведенной выплаты 20 000 руб. долг работодателя по отпускным составил 4 215, 78 руб.

Установив, что с учетом отработанного периода истцу полагалось 48, 97 дней отпуска, из них истец использовала 21 день, компенсация подлежала выплате за 27, 97 дней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации за неиспользованный отпуск с учетом выплаченной в ноябре 2021 г. суммы составляет 19 792, 37 руб.

Руководствуясь положениями статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пункта 1 части 1 статьи 2, 12, 13, 14, 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", установив, что пособие по временной нетрудоспособности за период с 5 августа 2021 г. по 17 августа 2021 г. и с 21 августа 2021 г. по 2 сентября 2021 г. органами ФСС истцу оплачено в полном объеме, из представленного ГУ - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации следует, что для расчета пособия за период с 5 по 17 августа 2021 г. ими учитывался средний заработок истца 639 540 руб, сумма пособия в день составляла 876, 08 руб, для расчета пособия за период с 21 августа 2021 г. по 2 сентября 2021 г. учитывался средний заработок истца 487 401, 91 руб, сумма пособия в день составила 667, 67 руб, судебная коллегия Челябинского областного суда пришла к выводу, что сумма пособия за период с 2 по 5 августа 2021 г. и с 18 по 20 августа 2021 г. составляет 4 028, 93 руб. (2 286, 57 руб. + 1 742, 36 руб.).

Учитывая, что первоначально представленные расчетные листы, выписка банка не содержат сведений по выплате пособия по временной нетрудоспособности за период болезни истца в августе - сентябре 2021 г. (в августе начислено пособие за три для в сумме 2 628, 24 руб, однако, ни в августе, ни в сентябре 2021 г. указанная сумма истцу не перечислена, в сентябре начислена заработная плата, которая и выплачена в размере 20 000 руб.), сумма пособия, выплаченная в ноябре 2021 г, была за период болезни истца в октябре 2021 г, спора по указанной выплате нет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности в размере 4 028, 93 руб.

Изменив размер подлежащих взысканию сумм, суд апелляционной инстанции произвел свой расчет компенсации за задержку выплат, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, определив ее в размере 2 967, 37 руб, а также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета - 1 730, 15 руб.

С выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов суд апелляционной инстанции согласился, оставив решение в данной части без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с постановленными судами судебными актами в части, вступившей в законную силу, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с расчетами суда апелляционной инстанции, с выводами о наличии у ответчика задолженности перед истцом по спорным выплатам. Оспаривает вывод суда о невозможности принять представленный ответчиком расчет отпускных, поскольку в нем указаны суммы, не соответствующие фактическим выплатам. Указывает, что в расчетных листах указаны фактически начисления и выплаты Аитовой Т.В, каждое начисление имеет свой код видов дохода, коды видов дохода отличаются: 2300 - больничный, 2012 отпускные, 2013 компенсации. В судебном заседании была представлена справка о доходах Аитовой Т.В. от 29 сентября 2022 г..за 2021 г..по форме 2-НДФЛ, в которой указаны коды видов дохода. В данной справке видно, что код дохода 2012 имел место в мае 2021 г..на сумму 8 700 руб, в июне 2021 г..на сумму 16 600 руб. Судом апелляционной инстанции был сделан запрос в ИФНС по г..Магнитогорску, в ответе на который ИФНС продублировала эту же информацию, относительно кодов видов дохода в отношении Аитовой Т.В. они были такими же. По мнению заявителя, на основании сведений, представленных в расчетных листах, и фактического перечисления Аитовой Т.В. денежных средств на ее лицевой счет в банке, следует, что работодатель не нарушил прав истца и своевременно выплатил полагающиеся суммы работнику при увольнении. Считает, что суд необоснованно вышел за рамки заявленных требований и взыскал в пользу Аитовой Т.В. задолженность по заработной плате в размере 10 000 руб. Полагает ошибочным расчет суда о взыскании пособия за период с 2 по 5 августа 2021 г..и с 18 по 20 августа в размере 4 028 руб. 93 коп, поскольку, несмотря на то, что имелось два листа трудоспособности, у истца было одно заболевание, ответчик должен был оплатить только первые три дня, что им и было сделано. По мнению заявителя, Аитова Т.В. получит неосновательное обогащение за счет ответчика, поскольку в ее пользу будет произведена двойная выплата за больничный, который уже был оплачен ФСС.

Полагает, что обжалуемым определением суда установлен факт злоупотребления Аитовой Т.В. своими правами, в связи с чем в иске истцу следовало отказать.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, взыскивая с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 10 000 руб, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы заявленных требований, учитывая, что истец оспаривала законность удержаний, произведенных из ее заработной платы при увольнении.

Доводы о незаконности взыскания пособия по временной нетрудоспособности за 6 дней, а не за 3 дня, по причине оформления двух больничных листов по одному заболеванию, которые оплачены органом социального страхования, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, ГУ - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплатило истцу пособие по временной нетрудоспособности по заболеванию, имевшему место с 2 августа по 1 сентября 2021 г. (листок нетрудоспособности N "данные изъяты" на период с 2 по 17 августа 2021 г, продолжение листок нетрудоспособности N "данные изъяты" на период с 18 августа по 1 сентября 2021 г.), оплачено из средств фонда за период с 5 по 17 августа 2021 г, с 21 августа по 1 сентября 2021 г. на основании реестров, поданных работодателем ООО ТрансМаг", при этом работодатель указал по второму листку нетрудоспособности период оплаты для ФСС с 24 августа по 1 сентября 2021 г. (л.д. 46-63 т.1).

Таким образом, в материалах дела отсутствует справка-расчет пособия ФСС за период нетрудоспособности истца с 18 по 20 августа 2021 г, а позиция ответчика относительно периода нетрудоспособности, подлежащего оплате за счет ФСС, изложенная в жалобе, не соответствует предоставленному в ФСС реестру.

Иные доводы жалобы о несогласии с выводами судов о наличии оснований для частичного удовлетворения иска повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции в части, вступившей в законную силу, вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 6 мая 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМаг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи