Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3716/2023[88-6170/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-25/2022 по иску Серовского городского прокурора в интересах Бурковой Зинаиды к отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству", отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" о выплате возмещения за жилое помещение, по кассационной жалобе Бурковой Зинаиды на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серовский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Бурковой З. к отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - ООА СГО "Комитет ЭТС и ЖКХ"), в котором с учетом уточнения просил взыскать в пользу Бурковой З. денежную компенсацию стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" и доли земельного участка, всего в размере 1 140 540 руб. согласно заключению эксперта N 1549/2022 от 20 апреля 2022 года; прекратить право собственности Бурковой З. на указанное жилое помещение с признанием на указанное жилое помещение права муниципальной собственности после получения Бурковой З. денежной компенсации и убытков за изымаемое недвижимое имущество; взыскать с ответчика в пользу Бурковой З. компенсацию оплаты услуг по оценке стоимости недвижимого имущества по договору N 0117оц-21 от 31.03.2021 в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что Буркова З, "данные изъяты" года рождения, является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 31, 6 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты" По данному адресу Буркова 3. зарегистрирована с 06 августа 2013 года, но в настоящее время не проживает ввиду неблагоприятных условий для проживания. Многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" является двухэтажным, в нем находится 12 квартир, шлакоблочным, с печным отоплением, выгребной ямой. Системы централизованного горячего и холодного водоснабжения в доме отсутствуют. Постановлением администрации Серовского городского округа от 30 октября 2018 года N 1712 многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под аварийным домом, помещения, находящегося в собственности Бурковой З, органом местного самоуправления не принято, оценка стоимости изымаемого имущества не проведена. Истец вынуждена проживать по иному месту жительства. Использовать свое жилое помещение в аварийном доме N "данные изъяты" по назначению в связи с неблагоприятными и небезопасными условиями проживания, не может. Неполучение компенсации стоимости доли земельного участка и жилого помещения в аварийном многоквартирном доме лишает Буркову З. возможности самостоятельно улучшить свои жилищные условия, путем приобретения в собственность иного благоустроенного жилого помещения.

Определением суда от 21 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее ООА СГО "КУМИ").

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года, исковые требования Серовского городского прокурора в интересах Бурковой З. к ООА СГО "КУМИ" удовлетворены. С ООА СГО "КУМИ" в пользу Бурковой З. взыскана компенсация стоимости жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в размере 1 074 127 руб. Прекращено право собственности Бурковой З. на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", с момента выплаты ей компенсации за изымаемое жилое помещение. В удовлетворении исковых требований Серовского городского прокурора в интересах Бурковой З. к ООА СГО "Комитет ЭТС и ЖКХ" - отказано. С ООА СГО "КУМИ" в пользу Бурковой З. взысканы судебные расходы 9 420 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 ноября 2022 года, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Серовского городского прокурора в интересах Бурковой З. к отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" о выплате возмещения за жилое помещение - отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований о взыскании компенсации стоимости жилого помещения, прекращении права собственности на квартиру с момента выплаты компенсации, о взыскании судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буркова З. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В возражениях на кассационную жалобу отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Бурковой З. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Бурковой Зинаиде на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 31, 6 кв.м в многоквартирном доме N "данные изъяты"... Право собственности на квартиру зарегистрировано 10 мая 2007 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 апреля 2007 года.

Многоквартирный дом N "данные изъяты". состоит из 12 квартир.

Из заключения Межведомственной комиссии Серовского городского округа от 20 апреля 2016 года следует, что на основании акта обследования дома N "данные изъяты" необходим капитальный ремонт, в связи с чем комиссия пришла к выводу о выявлении оснований для признания дома N "данные изъяты" подлежащим капитальному ремонту.

Заключением Межведомственной комиссии Серовского городского округа от 01 октября 2018 года выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Серовского городского округа от 30 октября 2018 года N 1712 многоквартирный дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения 01 января 2028 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года признан незаконным пункт 1 постановления администрации Серовского городского округа от 20 февраля 2019 года N 383 "О внесении изменений в постановление администрации Серовского городского округа от 30 октября 2018 года N 1712 "О признании многоквартирных жилых домов не жилыми и подлежащими сносу" в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", до 01 января 2028 года. Действия администрации Серовского городского округа по установлению срока до 31 декабря 2028 года признаны незаконными.

Постановлением администрации Серовского городского округа от 25 мая 2021 года N 625 в постановление администрации Серовского городского округа от 30 октября 2018 года N 1712 внесены изменения в части срока расселения многоквартирного дома N "данные изъяты", указан срок расселения - 31 декабря 2026 года.

Согласно отчету об оценке N 0117оц-21, составленному ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия", представленному истцом, итоговое значение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества: жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным, для целей выкупа с учетом принятых ограничений и округления, на дату оценки с учетом права аренды на земельный участок, составляет 752 000 руб, кроме того иные расчетные величины, включаемые в размер компенсации при изъятии земельных участков, в том числе: упущенная выгода, убытки, которые несет обладатель прав на земельный участок в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами; прочие убытки, на дату оценки с учетом округления составляют 68 000 руб.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 09 ноября 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) ООО "Оценщики Урала".

Из заключения от 29 декабря 2021 года эксперта ООО "Оценщики Урала" "данные изъяты". следует, что размер выкупной стоимости (денежной компенсации) жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", включая рыночную стоимость жилого помещения, доли земельного участка, убытков, связанных с выкупом (изъятием) жилого помещения, составляет 883 369 руб.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту (экспертам) ООО "Центр экономического содействия".

Согласно заключению от 20 апреля 2022 года N 1549/22 эксперта ООО "Центр экономического содействия" "данные изъяты". рыночная стоимость объекта исследования, определенная в рамках затратного подхода, составляет на дату проведения экспертизы 1 140 540 руб.

Также судами установлено, что в качестве адреса проживания Буркова З. указывает адрес: "данные изъяты"

Как следует из объяснений истца Бурковой З, данных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, она проживает в жилом помещении по адресу: "данные изъяты" поскольку в доме N "данные изъяты" невозможно проживать.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира трехкомнатная общей площадью 60, 8 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Бурковой З.

Согласно справке центра учета жилья расчета социальных выплат от 27 октября 2022 года в жилом помещении по адресу: "данные изъяты" зарегистрированы: Буркова И.Р. (сноха), Буркова М.А. (внучка), Буркова Д.А. (внучка).

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание, что до настоящего времени вопрос об изъятии жилых помещений в многоквартирном жилом доме N "данные изъяты", признанном аварийным и подлежащим сносу, Администрацией Серовского городского округа не решен, многоквартирный дом согласно акту N 12 межведомственной комиссии Серовского городского округа от 20 апреля 2016 года, а также техническому заключению ООО "ИТК "Феникс" от 21 августа 2018 года не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, категория технического состояния здания - аварийное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения взамен изымаемого возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно. Поскольку истец Буркова З. является собственником иного жилого помещения, не оспаривает факт проживания в этом ином жилом помещении по адресу: "данные изъяты", указанное жилое помещение не признано в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, доказательств обратного не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец имеет возможность до предоставления ей возмещения за жилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, проживать в ином жилом помещении, в связи с чем угрозы для ее жизни не имеется, как и оснований для немедленной выплаты денежного возмещения за жилое помещение, по адресу: "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соблюдение предусмотренной ч.ч. 2 - 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним (ч. 3 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) (п. 20).

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Как установлено судами, многоквартирный дом N "данные изъяты" не включен в муниципальную и региональную адресные программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Расселение дома запланировано произвести до 31 декабря 2026 года.

Требование о сносе многоквартирного жилого дома собственникам не предъявлялось. Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, органом местного самоуправления не принималось, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственником не достигнуто.

Как разъяснено в абз. 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Доказательств, свидетельствующих о длительном и виновном бездействии ответчика относительно выполнения процедур, предшествующих выкупу жилого помещения и предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что аварийное состояние дома, его несоответствие требованиям безопасности для здоровья человека, право истца на выкуп ее жилого помещения, признанного аварийным, подлежит реализации независимости от ее проживания в ином жилом помещении.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, право на предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Установив отсутствие доказательств наличия угрозы обрушения дома, учитывая, что срок переселения истца из аварийного дома не наступил, не проживание истца в спорном жилом помещении, при наличии в собственности жилого помещения по адресу: "данные изъяты", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истца выкупной стоимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы само по себе признание многоквартирного дома аварийным при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате выкупной стоимости ранее срока сноса дома, установленного постановлением администрации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлечь отмену законного судебного постановления в кассационном порядке. В данном случае на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, которая была дана в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и являются переоценкой исследованных доказательств, и обстоятельств, установленных на основании данной оценки.

Вместе с тем, судом соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурковой Зинаиды - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи