Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3730/2023[88-5572/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1634/2018 по иску Латышева Павла Леонидовича, Латышевой Екатерины Сергеевны к Шароновой Галине Павловне о сносе самовольных построек, по ходатайствам представителя истцов, представителя ответчика о проведении повторной экспертизы

по кассационной жалобе Латышева Павла Леонидовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Латышева П.Л, Латышевой Е.С. - Таскаева М.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

при рассмотрении апелляционной жалобы Шароновой Г.П. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.12.2018 определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2023 назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручено кадастровому инженеру "данные изъяты"

В кассационной жалобе Латышев П.Л. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции проверяет определение о назначении экспертизы в части порядка её оплаты (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обоснованности приостановления производства по делу (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции по ходатайствам сторон назначил по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу, исходя из того, что для рассмотрения спора по существу ему необходимо установить расположение построек на земельном участке Шароновой Г.П. с учётом сведений о предыдущем их местоположении с приведением расстояния до границы Латышева П.Л, Латышевой Е.С, отобразить его на схеме вместе с границами, а также указать, какова точность определения таких границ, расположение построек с учётом погрешности, что требует специальных знаний (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оплата экспертизы возложена на Шаронову Г.П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства представителя Латышевых об отводе эксперта за отсутствием оснований (ст. 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по делу была назначена экспертиза, суд на основании абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции являются верными, нормы процессуального права применены правильно.

В кассационной жалобе Латышев П.Л. полагает, что эксперт "данные изъяты" не давал согласие на проведение экспертизы, также не устанавливал её стоимость; суд не обязан приостанавливать производство по делу на момент проведения судебной экспертизы, при том, что эксперт не сообщил о длительном периоде её проведения; определение о назначении повторной экспертизы не мотивировано, основания для её назначения отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, при назначении экспертизы суд реализует свои дискреционные полномочия по отправлению правосудия. Целесообразность назначения повторной судебной экспертизы и круг поставленных перед экспертом вопросов не может являться предметом проверки в кассационном порядке.

Приостановление производства при установленных обстоятельствах не может рассматриваться как направленное на затягивание дела, поскольку без сведений, для установления которых необходимы специальные знания, дело не может быть рассмотрено правильно.

Содержание определения о назначении экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, из закона следует, что суд указывает сторону, на которую возложена оплата, а не конкретно определяет стоимость экспертизы (ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложение оплаты экспертизы на ответчика права истцов не нарушает, при этом законом не предусмотрена какая-либо специальная процедура дачи согласия эксперта на проведение экспертизы, в отсутствие которого суд не может назначить судебную экспертизу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены или изменения определения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Латышева Павла Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи