Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3733/2023[88-5498/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3124/2022 по иску Елисеевой Ирины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Собко Елизавете Владимировне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Собко Елизаветы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года

установил:

Елисеева И.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Собко Е.В. о расторжении договора поставки товара от 31 августа 2021 года, взыскании денежных средств за оплаченный товар в сумме 17340 руб, неустойки в размере 57395, 40 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 99200 руб. и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 31 августа 2021 года истец приобрел у ответчика товар - кухонный диван, стоимостью 17340 руб. 08 октября 2021 года истцом был осуществлен самовывоз товара, однако при сборке дивана обнаружен существенный недостаток: длина дивана составляла 1 000 см, вместо заявленных 1 250 см. 09 октября 2021 года истец обратилась с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 16 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Собко Е.В. в пользу Елисеевой И.Ю. взысканы денежные средства по договору поставки товара от 31 августа 2021 года в размере 17 340 руб, неустойка за период с 20 октября 2021 года по 01 апреля 2022 года в размере 17340 руб, компенсация морального вреда в размере 8000 руб, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 10000 руб. На Елисееву И.Ю. возложена обязанность передать ответчику ИП Собко Е.В. за счет ответчика кухонный диван "ДКУ-1/1 иск.кожа 1 250 * 1 250, с коробом (МВ) terra101, эффект: венге, кожа красная", в течение десяти дней с момента получения денежных средств в счет стоимости товара.

Апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда и апелляционным постановлением, ИП Собко Е.В. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 31 августа 2021 года истец приобрел у ответчика товар - кухонный диван "ДКУ-1/1 иск.кожа 1 250 * 1 250, с коробом (МВ) terra101, эффект: венге, кожа красная" стоимостью 17340 руб.

08 октября 2021 года истцом обнаружен существенный недостаток: длина дивана составляла 1 000 см, вместо заявленных 1 250 см, в связи с чем 09 октября 2021 года истец обратилась с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств.

Претензия истца была оставлена ИП Собко Е.В. без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств нарушения покупателем товарного вида и потребительских свойств дивана, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 15, 23 26.1. Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и частично удовлетворил исковые требования.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы суда являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что покупателем не сохранен товарный вид дивана, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Товар был передан покупателю в разобранном состоянии, установить параметры дивана, как следствие, приемлемость данных параметров для дальнейшего использования мебели истец мог лишь после сборки приобретенного товара.

При этом, суду не было представлено доказательств нарушения покупателем товарного вида и потребительских свойств дивана.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют мотивы возражений на иск и апелляционной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Собко Елизаветы Владимировны - без удовлетворения.

Судья