Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3738/2023[88-5643/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4607/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финпром" к Матвеевой Тамаре Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Матвеевой Тамары Григорьевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО МКК "Финпром" обратилось в суд с иском к Матвеевой Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 52500 руб, в том числе основной долг 15000 руб, проценты 37500 руб. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины 1775 руб.

В обоснование требований указано, что 12 марта 2019 года истец предоставил ответчику займ в размере 15000 руб, под 0, 9% в день, на срок по 13 апреля 2019 года. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов Матвеева Т.Г. ненадлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2022 года, исковые требования ООО МКК "Финпром" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Матвеева Т.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу ст. 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12 марта 2019 года между ООО Микрокредитная компания "Финпром" и Матвеевой Т.Г. заключено соглашение о потребительской линии займов N "данные изъяты", в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 15000 руб, под 0, 9% в день, на срок по 13 апреля 2019 года. Заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Установив наличие задолженности по договору займа в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 421, 422, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 28 января 2019 года, до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Исходя из размера предоставленного ответчику займа, сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 37500 руб. (15000 руб. х 2, 5).

Следовательно, взысканная судом первой инстанции сумма процентов 37500 руб, вопреки доводам кассационной жалобы, полностью соответствует приведенной норме права и не превышает установленное законодателем ограничение на начисление процентов.

Довод о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал ее встречное исковое заявление в качестве письменного отзыва по существу заявленных ООО МКК "Финпром" требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленный ответчиком документ по форме и содержанию не соответствует требованиям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Тамары Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи