Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3739/2023[88-5579/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-343/2022 по иску акционерного общества "Водоканал" к Борисовой Александре Юрьевне о взыскании платы за самовольное подключение и пользование системой водоснабжения и водоотведения, встречном иску Борисовой Александры Юрьевны к акционерному обществу "Водоканал" о признании актов незаконными, понуждении произвести перерасчет, по кассационной жалобе Борисовой Александры Юрьевны на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Борисовой А.Ю. и ее представителя Громова В.А, настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения представителя акционерного общества "Водоканал" - Кристя М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Водоканал" обратилось с иском к Борисовой А.Ю. о взыскании платы за самовольное подключение и пользование системой водоснабжения и водоотведения.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории г. Асбеста Свердловской области. Истцом установлены и зафиксированы факты самовольного присоединения и пользования централизованной системой водоснабжения и водоотведения ответчиком по адресу: "данные изъяты", о чем составлены акты.

Борисова А.Ю. обратилась со встречным иском к АО "Водоканал" о признании актов незаконными, понуждении произвести перерасчет.

В обоснование встречных исковых требований указала на то, что акты составлены истцом в одностороннем порядке с нарушением установленной процедуры и с включением в них недостоверных и неточных сведений. Данные акты не подписаны абонентом, Борисовой А.Ю. не направлялись. Доначисление платы за самовольное присоединение и пользование системой водоснабжения и водоотведения является незаконным.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года, исковые требования АО "Водоканал" удовлетворены.

С Борисовой А.Ю. в пользу АО "Водоканал" взысканы денежные средства за самовольное подключение и пользование системой водоотведения в размере 550 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8 700 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Борисова А.Ю. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что АО "Водоканал" является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории г. Асбеста Свердловской области, что подтверждается постановлением администрации Асбестовского городского округа от 14 февраля 2014 N 80-ПА.

Борисова А.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 04 апреля 2014.

09 июня 2014 ЗАО "Водоканал" выдало Борисовой А.Ю, проживающей по адресу: Свердловская область, "данные изъяты" разрешение на подключение к сети централизованного водоснабжения и водоотведения для жилых домов индивидуального типа, находящихся в собственности граждан. В данном разрешении были указаны мероприятия, которые необходимо выполнить абоненту, в частности: оформить ордер на производство земляных работ в МКП "Вторресурсы", согласовать его в ЗАО "Водоканал"; осуществить водоснабжение и водоотведение в проектируемые водопроводные колодца в соответствии с проектной документацией; по окончании работ по подключению к сетям построенные устройства и сооружения предъявить к техническому освидетельствованию ЗАО "Водоканал"; заключить договор на водоснабжение и водоотведение с предприятием. С требованиями разрешения Борисова А.Ю. ознакомилась и согласилась с ними.

20 мая 2014 АО "Водоканал" выдало Борисовой А.Ю. условия для проектирования частного водопровода и канализации для дома N "данные изъяты" с приложенной схемой, в которых указано, что данные условия действительны в течение одного года.

Борисовой А.Ю. не были выполнены условия выданного разрешения на подключение к сети централизованного водоснабжения и водоотведения.

31 августа 2020 комиссией был поведен осмотр водопровода по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", составлен акт, согласно которому в водопроводном колодце, расположенном у жилого дома, обнаружено самовольное присоединение к водопроводной сети и пользование системами водоснабжения от данного жилого дома, внутренний диаметр присоединения 15 мм, измерения произведены штангенциркулем ЩЦ-I-150-0.1. Также указано, что врезка не была согласована, проект на присоединение отсутствует, договора в АО "Водоканал" на холодное водоснабжение и водоотведение нет, в ходе осмотра велась фото/видео фиксация.

01 сентября 2020 комиссией был проведен осмотр канализационной сети, проложенной в районе дома по адресу: "данные изъяты", составлен акт, согласно которому установлено самовольное присоединение дома в канализационном колодце к системе водоотведения, принадлежащей АО "Водоканал". Также указано, что в канализационном колодце, принадлежащем собственнику данного жилого дома, через который сточные воды попадают в сеть АО "Водоканал", зарегистрировано пользование системой водоотведения АО "Водоканал", в ходе осмотра обнаружено отверстие канализационного выпуска в канализационном колодце, канализационная сеть проложена от здания по адресу: "данные изъяты", канализационный выпуск диаметром 100 мм, средство измерения: штангенциркуль марка: ЩЦЦ 1-125, в ходе осмотра представителем АО "Водоканал" велась фотофиксация и видеофиксация, договор в АО "Водоканал" на услуги водоотведения отсутствует, ТУ не выдавались.

Согласно расчетам истца сумма доначислений за самовольное присоединение и пользование системой водоснабжения составляет 49 156 руб. 56 коп, водоотведения - 1 116 335 руб. 83 коп, которые истец в целях избегания злоупотребления правом и в целях справедливого подхода самостоятельно уменьшил до 550 000 руб.

03 сентября 2020 АО "Водоканал" в адрес Борисовой А.Ю. направлен акт о самовольном подключении и пользовании системами водоснабжения и уведомление от 01 сентября 2020, в котором указано о необходимости подойти в АО "Водоканал" по адресу: "данные изъяты", для ознакомления с суммой доначисления платы за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения и водоотведения и заключения договора, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

02 сентября 2020 между АО "Водоканал" и Борисовой А.Ю. заключен договор N 4/906 холодного водоснабжения и водоотведения.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами N 354, Правилами N 644, Правилами N 776 и исходил из того, что Борисова А.Ю. в течение летнего сезона 2014 подключилась к системам водоснабжения и водоотведения АО "Водоканал". При этом, договор на водоснабжение и водоотведение был заключен между сторонами только 02 сентября 2020. С 2014 по сентябрь 2020 Борисова А.Ю. каких-либо мер по заключению договора на водоснабжение и водоотведение не предпринимала, что свидетельствует о бездоговорном потреблении коммунального ресурса.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что акты от 31 августа 2020 и 01 сентября 2020 составлены уполномоченными на то лицами, в них содержится вся необходимая информация, позволяющая установить как факт самовольного присоединения присоединения и пользования системой водоотведения и водоснабжения со стороны Борисовой А.Ю, так и параметры данного присоединения и пользования. В Актах указан дата их составления, они подписаны должностными лицами АО "Водоканал".

Не установив факта нарушения прав потребителя, суд отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что пользование системой холодного водоснабжения не являлось самовольным, поскольку абонентом приняты разумные и достаточные меры по заключению договора водоснабжения, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Разрешение на подключение к сети централизованного водоснабжения и водоотведения, а также условия для проектирования частного водопровода и канализации, где указаны конкретные мероприятия, которые необходимо совершить абоненту, а также срок действия указанных технических условий (1 год), были выданы ответчику 09 июня 2014 и 20 мая 2014. С заявкой на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения Борисова А.Ю. обратилась в АО "Водоканал" только 02 сентября 2020.

С учетом изложенного, суд правомерно признал, что срок, в течение которого Борисова А.Ю. использовала систему водоснабжения и водоотведения в отсутствие заключенного с истцом договора и без установки индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов (более 6 лет), является длительным, что свидетельствует о том, что ответчиком разумных и достаточных мер по заключению с истцом договора водоснабжения и водоотведения, не предпринималось.

Ссылка кассационной жалобы на неправильное применение судом норм материального права является несостоятельной.

Применение судами норм материального права в редакции, действующей на момент выявления установления факта бездоговорного потребления коммунального ресурса, является обоснованным, поскольку доказательств того, что в 2014 ответчиком подавалась заявка на заключение договора, соответствующая требованиям п.п. 8, 9 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 N 644, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении задолженности необходимо было руководствоваться п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции предусматривая возможность доначисления потребителю платы за коммунальную услугу водоотведения по пропускной способности трубы и его круглосуточной работы, п. 62 указанных Правил формулу расчета объема сточных вод, исходя из пропускной способности трубы, не определяет.

Между тем, такая формула установлена методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденными Приказом Минстроя России от 17 октября 2014 N 641/пр. В связи с чем, ее применение при расчете задолженности п. 62 Правил, а также п. 1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 N 776, не противоречит.

Наличие индивидуального прибора учета водоснабжения не является основанием для применения положения п. 42 Правил, поскольку такой порядок применяется при наличии соответствующего договора на подключение и пользование централизованными сетями водоотведения.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Кроме того, приведенная истцом судебная практика была сформирована относительно иных установленных юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что акты от 31 августа 2020 и от 01 сентября 2020 не соответствуют требованиям п. 62 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов суда не опровергают.

Согласно п. 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность не санкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Истцом плата за бездоговорное потребление была определена с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца. С даты установления факта бездоговорного потребления до устранения исполнителем несанкционированного подключения плата не начислялась.

Не направление акта не свидетельствует само по себе о его недействительности.

Более того, суд установил, что акты от 31 августа 2020 и от 01 сентября 2020 были направлены ответчику 03 сентября 2020.

Составление актов АО "Водоканал" в одностороннем порядке без извещения ответчика не противоречит действующему законодательству.

Согласно п.п. "б" п. 36 постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в полномочия истца входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) использования централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

Выявленный факт нарушения фиксируется актом. Акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, является доказательством факта присоединения и пользования системой водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, требование об уведомлении проверяемого лица и составления акта с участием его представителя, не распространяется на случаи самовольного подключения и (или) пользования системой водоснабжения и (или) водоотведения.

Кроме того, к актам прилагаются фото и видеосъемка, которые подтверждают обстоятельства, на которых АО "Водоканал" обосновывает свои требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установилфактическое потребление ресурса в спорном периоде, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью (п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства фактического потребления объема коммунального ресурса в меньшем объеме, чем определено истцом, не представлено.

То обстоятельство, что труба водоснабжения в семь раз меньше трубы по водоотведению, в связи с чем, количество пропускаемой воды не могло быть более объема водоснабжения, само по себе не подтверждает фактический объем водоотведения исходя из объема трубы 15 мм.

Достоверно определить объем поставленного ресурса исходя из показаний прибора учета не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что прибор учета до 02 сентября 2020 являлся расчетным по смыслу п. 81 Правил N 354, устанавливающего требования, которым должны соответствовать приборы учета, показания которых в соответствии с данным документом используются при определении объемов потребления (производства)

Иных доказательств фактического потребления ресурса ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что акты недействительны, поскольку измерение труб производилось приборами, не прошедшими проверку, не могут являться основанием для признания актов недействительными, поскольку в материалах дела имеется акт замера диаметра присоединения к системе водоснабжения и водоотведения жилого дома по ул. Серова, 35 от 21 июля 2022, подписанный Борисовым В.Е. без замечаний, из которого следует, что наружный диаметр водопроводной сети 25 мм, внутренний диаметр канализационной сети, присоединенной к централизованной системе водоотведения 110 мм, внутренний диаметр сети в промежуточном колодце (канализационный выпуск из дома) 102 мм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Александры Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи