Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3749/2023[88-5584/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-10/2022 по иску Бессоновой Галины Георгиевны, Достоваловой Ирины Самуиловны, Чугунниковой Лидии Васильевны, Шелховского Ростислава Дмитриевича, Ивановой Любови Павловны, Пашковой Натальи Владимировны, Сидорович Екатерины Филипповны, Гнединой Эльвиры Станиславовны, Чиковой Оксаны Анатольевны; Хмылевой Людмилы Геннадьевны, Пановой Александры Афанасьевны; Здюмаевой Веры Степановны, Путилова Евгения Геннадьевича, Путиловой Юлии Владимировны, Катаевой Анны Юрьевны, Царевой (Баклыковой) Анны Антоновны, Валеевой Елены Михайловны, Галиуллиной Сании Хайрзяновны, Гладышевой Надежды Васильевны, Шалимовой Галины Андреевны, Остапенко Елены Александровны, Завитаевой Ольги Николаевны, Корнилова Игоря Владимировича к Шандрик Татьяне Федоровне, Перцевой Кристине Сергеевне о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" - Максимова Е.В, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, возражения истцов - Бессононовой Г.Г, Гладышевой Н.В, Галиуллиной С.Х, Путиловой Ю.В, представителя ТСЖ "Луч 145-А" - Антипанова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бессонова Г.Г. обратилась с иском к Шандрик Т.Ф, Перцевой К.С. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительными.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты". В марте 2020, 2021, сентябре 2020 были проведены общие собрания собственников в указанном доме, о которых истцу известно не было. Считает принятые на указанных собраниях решения недействительными, поскольку собрания были проведены с нарушением порядка, в отсутствие кворума.

Собственники других квартир - Достовалова И.С, Чугунникова Л.В, Шелховская Р.Д, Иванова Л.П, Пашкова Н.В, Сидорович Е.Ф, Гнедина Э.С, Чикова О.А, Хмылева Л.Г, Панова А.А, Здюмаева В.С, Путилов Е.Г, Путилова Ю, В, Катаева А.Ю, Царева А.А, Валеева Е.М, Галиуллина С.Х, Гладышева Н.В, Шалимова Г.А, Остапенко Е.А, Завитаева О.Н, Корнилов И.В. присоединились к требованиям Бессоновой Г.Г.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2022 года признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" в г. Челябинске, оформленные протоколом N 3 от 10 сентября 2020 и протоколом N 3 от 29 марта 2020.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты", оформленных протоколом N 4 от 26 марта 2021, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 вышеуказанное решение отменено в части разрешения требований Здюмаевой В.С. и производство по делу по иску Здюмаевой В.С. об оспаривании решений собраний собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты", прекращено.

Это же решение суда изменено в части и абзацы второй и третий резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:

"Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты", оформленные протоколом N 3 от 10 сентября 2020 по вопросам повестки N 14, N 15, N 16. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

В кассационной жалобе ООО УК "ЮжУралЖКХ" просит отменить вышеуказанные судебные акты, в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом N 3 от 10 сентября 2020 по вопросам N 14, N 15, N 16 ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела было установлено, что Бессонова Г.Г, а также иные присоединившиеся к иску лица являются собственниками помещений по адресу: "данные изъяты"

Общая площадь жилых помещений составляет 6 394, 20 кв.м, общая площадь нежилых помещений - 1 260, 40 кв.м.

В период с 3 марта 2020 по 20 марта 2020 проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома N "данные изъяты" по инициативе Шандрик Т.Ф. в форме очно-заочного голосования по результатом которого были приняты решения, оформленные протоколом N 3 от 29 марта 2020. Согласно указанному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 7 646, 40 кв.м В собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 5 297, 92 кв.м от общего числа всех собственников помещений.

В период с 27 августа 2020 по 02 сентября 2020 проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома N "данные изъяты" по инициативе Шандрик Т.Ф. в форме очно-заочного голосования по результатам которого были приняты решения, оформленные протоколом N 3 от 10 сентября 2020. Согласно указанному протоколу в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 4 927, 36 кв.м от общего числа всех собственников помещений.

В период с 03 марта 2021 по 25 марта 2021 проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома N "данные изъяты" по инициативе Перцевой К.С. в форме очно-заочного голосования по результатом которого были приняты решения, оформленные протоколом N 4 от 26 марта 2021.

Частично удовлетворяя исковые требования и признавая недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты", оформленные протоколами N 3 от 29 марта 2020 и N 3 от 10 сентября 2020, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 44, 44.1, 45, ч. 6 ст. 46, ст. 48 ЖК РФ, ст. 181.3, п. 1 ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решения были приняты в отсутствие кворума.

В марте 2020 фактически в голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений, а именно 40, 71%.

В собрании, которое проходило в августе-сентябре 2020 участие приняли собственники 50, 35%. Вместе с тем, применяя метод математического округления к ближайшему целому, модуль разности с которым у этого числа минимален, число голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, получается равным 50%, что также свидетельствует об отсутствии кворума.

Отказывая в иске о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты", оформленных протоколом N 4 от 26 марта 2021, указал, что кворум составил 52, 86 %. Существенного нарушения порядка организации и проведения собрания, предусмотренного ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части наличия оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом N 3 от 29 марта 2020 и отсутствия оснований для признания недействительными решений, оформленных протоколом N 4 от 26 марта 2021.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Здюмаевой В.С. и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции указал, что истец умер 26 января 2022, правоотношения не допускают правопреемства.

Проверяя решение суда в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты", оформленных протоколом N 3 от 10 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что общее собрание проводилось при кворуме 50, 35% от общего числа собственников.

Вместе с тем указал, что округление кворума до 50% не основано на законе. Собрание являлось правомочным, поскольку кворум составил большинство от общего числа собственников многоквартирного дома.

Признавая недействительным решение собственников по вопросу N 14 о выборе способа управления домом, суд апелляционной инстанции исключил голоса собственников квартир N21 (43, 8), N 105 (45, 3), N 121 (30), N 132 (43, 1), N 138 (60, 9), поскольку, указанные лица проголосовали одновременно за выбор двух альтернативных способов управления, исключающих друг друга (вопросы повестки N 14 и N 17) и указал, что в результате за способ управления управляющей организацией проголосовало менее, необходимого большинства для того, что бы полагать решение принятым.

Поскольку решения по вопросу N 15 и N 16 зависимы от решения по вопросу N 14, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решения по данным нельзя считать принятыми, в связи с чем, удовлетворил исковые требования и в части признания недействительными решений по вопросам N 15 и N 16.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в части признания недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" по вопросам N 14, N 15 и N 16, содержащихся в протоколе N 3 от 10 сентября 2020, то в остальной части судебные акта предметом судебной проверки в кассационном порядке не являются. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

В части признания недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" по вопросам N 14, N 15 и N 16 судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствие с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 31 июля 2020) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (ред. от 31 июля 2020) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, решение о выборе способа управления на момент проведения собрания в августе-сентябре 2020 принималось большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в голосовании. При этом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме являлось правомочным, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, в общем собрании собственников многоквартирного дома N "данные изъяты", решения которого оформлены протоколом N 3 от 10 сентября 2020 приняли участие собственники, обладающие 50, 35% от общего числа собственников. Следовательно, общее собрание собственников являлось правомочным.

Также апелляционной инстанции установлено, что в общем собрании собственников в сентябре 2020 фактически приняли участие собственники, обладающие 3 842, 25 голоса при кворуме 3 823, 2 +1 голос.

Таким образом, с учетом того, что решение о выборе способа управления принималось на момент проведения собрания большинством от числа лиц, участвующих в общем собрании, а не от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, то для принятия решение по вопросу N 14 требовалось 1 921, 12 голос+1 голос.

Из представленной третьим лицом в суд апелляционной инстанции таблицы следует, что за выбор управления многоквартирным домом - управляющая организация проголосовало 3 380, 8 голосов, что составило 87, 99 % от общего числа проголосовавших.

Таким образом, при исключении площади квартир N21, N 105, N 121, N 132, N 138 - 223, 1 (5, 8 % от 3 842, 25 голосов) за принятие решения по вопросу N 13 проголосовало 82, 19 % собственников, то есть большинство от числа собственников, принявших участие в собрании.

Оснований для исключения площади квартир в размере 223, 1 кв.м. из общего кворума (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации) у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку собственники вышеуказанных помещений принимали участие в общем собрании и их голоса подлежали учету как воздержавшихся, ввиду того, что ими не выражена однозначная воля. Указанные лица проголосовали одновременно за выбор двух альтернативных способов управления, исключающих друг друга.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 (ред. от 23 июня 2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение вышеуказанных норм права суд апелляционной инстанции не обосновал отсутствие кворума при принятии решения по вопросу выбора способа управления, расчет в судебном акте не привел.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты", оформленные протоколом N 3 от 10 сентября 2020 года, по вопросам повестки N 14, N15, N16, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты", оформленные протоколом N 3 от 10 сентября 2020 года, по вопросам повестки N 14, N15, N16, отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи