Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3757/2023[88-5565/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6151/2022 по иску Иноземцева Александра Юрьевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Полянки" УВД Курганской области о возложении обязанности произвести перерасчёт, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Иноземцева Александра Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.12.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Иноземцева А.Ю. - Даниловой Н.О, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иноземцев А.Ю. предъявил иск к СНТ "Полянки" УВД Курганской области (далее - СНТ) с требованиями - возложить обязанность произвести перерасчёт по договору индивидуального пользования объектами инфраструктуры СНТ от 07.09.2017 за 2019; компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб.; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требование мотивировано тем, что Иноземцев А.Ю. является собственником земельного участка в СНТ, однако не является членом СНТ, ведёт садоводство в индивидуальном порядке. 07.09.2017 СНТ заключило с ним договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ. Однако Иноземцев А.Ю. данными объектами не пользуется и как потребитель отказался от исполнения договора, в связи с тем, что он не нуждается в данных объектах, поскольку имеет свои проезд к участку, коммуникации, им заключены прямые договоры по обращению с коммунальными отходами. Вместе с тем, СНТ выставило счёт по оплате договора в размере 6 000 руб, при том, что не представило доказательств несения СНТ расходов на содержание чем нарушает права Иноземцева А.Ю. как потребителя, поскольку СНТ отказывается от перерасчёта платы.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18.08.2022 иск удовлетворён частично - на СНТ возложена обязанность произвести перерасчёт платы по взносам в отношении Иноземцева А.Ю. за 2019 год, взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф 1 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 20.12.2022 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о перерасчёте, поскольку пришёл к выводу, что СНТ не представило доказательств обоснованности начислений за 2019 г. по договору от 07.09.2017, поскольку установлено, что фактически Иноземцев А.Ю. не использует какую-либо инфраструктуру Товарищества, тогда как Иноземцев А.Ю. заключил прямые договоры, необходимые для использования земельного участка.

При этом суд исходил из того, что договор от 07.09.2017 заключен в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации", данный договор заключен с Иноземцевым А.Ю. как с потребителем, поскольку Иноземцев А.Ю. не является членом СНТ, поэтому отношения регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поскольку Иноземцев А.Ю. не испльзовал инфраструктуру, он вправе требовать перерасчёта, а в связи с тем, что СНТ незаконно отказывает в таком перерасчёте, то в пользу истца подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда 3 000 руб, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке (ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что отказ Иноземцева А.Ю. от использования объектов инфраструктуры Товарищества не освобождает его от внесения платы по данному договору.

Суд исходил из того, что ранее, при разрешении в другом гражданском деле N 2-114/2020 требований Иноземцева А.Ю. к СНТ "Полянки" о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 05.05.2019, апелляционным определением Курганского областного суда от 02.08.2020 было отменено решение Кетовского районного суда Курганской области от 04.03.2020, и было отказано в удовлетворении требований о признании решения общего собрания недействительным, что в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для сторон по настоящему делу, этим же апелляционным определением был указано на необходимость несения расходов, независимо от того, использует ли Иноземцев А.Ю. такую инфраструктуру. Поскольку основания для перерасчёта не установлены, соответственно, не установлены нарушения права истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о перерасчёте платы.

Так, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества от 07.09.2017 был заключен в период действия Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Данный договор в силу ч. 17 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации" сохранял своё действие до 31.12.2019.

Вопреки доводам жалобы, указанный договор не является договором о предоставлении услуг, поскольку данным договором регулируются отношения по поводу пользования имуществом общего пользования Товарищества, что было предусмотрено ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Соответственно к указанному договору не применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым регулируются отношения по поводу предоставления услуг, выполнения работ, а также продажи товаров. Поскольку земельный участок садовода находится в пределах территории, обслуживаемой Товариществом, общая инфраструктура, по поводу использования которой заключен договор, создана для использования как членами Товарищества, так и лицами, не являющимися членами.

Требование о перерасчёте платы по договору о пользовании объектами инфраструктуры Товарищества может быть удовлетворено в случае, если установлено, что Товарищество, несмотря на требование индивидуального садовода, не предоставило возможность пользования такими объектом инфраструктуры, либо не содержит такую инфраструктуру. Вместе с тем, такие обстоятельства по делу не установлены. Напротив, Иноземцев А.Ю. ссылается на то, что по своей инициативе отказался от такого использования, однако данное обстоятельство не может рассматриваться как основание для удовлетворения требований, заявленных по настоящему делу.

Таким образом, апелляционное определение не может быть отменено по доводам жалобы, основанных на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Иноземцева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи