Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3759/2023[88-5645/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4779/2022 по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК Барс" к Игошиной Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Игошиной Ирины Николаевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО АКБ "АК Барс" обратилось в суд с иском к Игошиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере 65443, 78 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2164 руб, почтовых расходов 190, 54 руб.

В обоснование требований указано, что 18 июля 2014 года между ПАО АКБ "АК Барс" и Игошиной И.Н. заключен кредитный договор на сумму 264800 руб, со сроком возврата до 17 июля 2019 года, под 20, 9% годовых. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Задолженность Игошиной И.Н. по указанному кредитному договору перед взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, полностью погашена не была.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 01 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2022 года, заявленные ПАО АКБ "АК Барс" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Игошина И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на полное погашение задолженности, пропуск истцом срока исковой давности, и необоснованный отказ в уменьшении неустойки.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что 18 июля 2014 года между банком и Игошиной И.Н. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 264800 руб, по ставке 20, 9 % годовых, на срок до 17 июля 2019 года. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

15 июня 2018 года банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 350370, 48 руб, в том числе по кредиту в размере 222216, 83 руб, по процентам в размере 128153, 65 руб, госпошлины в размере 3352 руб.

Мировым судьей судебного участка N1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области 26 июня 2018 года выдан судебный приказ; в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, судебный приказ отменен 27 декабря 2021 года.

После отмены судебного приказа, исполнительное производство окончено 11 января 2022 года, однако полностью задолженность по судебному приказу должником не погашена и на 15 февраля 2022 года составляет 65443, 78 руб, в том числе основной долг 65443, 78 руб, задолженность по процентам 0 руб.

Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 421, 425, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требований о взыскании неустойки банк не заявлял.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы ответчика об обращении истца в суд с пропуском срока исковой давности оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом положений ст. 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 11, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются верными, соответствуют действующему законодательству.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о полном погашении задолженности по кредитному договору, поскольку представленная Игошиной И.Н. справка ООО "РН-Учет" об удержании с заработной платы денежных средств в размере 752306, 81 руб. по исполнительному документу N "данные изъяты" от 06 ноября 2019 года не подтверждает гашение в полном объеме сумм, взысканных на основании именно судебного приказа мирового судьи судебного участка N1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 26 июня 2018 года.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игошиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи