Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3784/2023[88-6027/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-48/2022 по иску Круглова Святослава Васильевича к Неустроеву Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Круглова Святослава Васильевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Круглов С.В. обратился в суд с иском к Неустроеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 381283 руб, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб, по оплате услуг эксперта 8000 руб, по уплате государственной пошлины 7013 руб, почтовых расходов 324 руб.

В обоснование требований указано, что 12 апреля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Неустроева А.Н, и принадлежащего истцу автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ямзина С.Н. Виновником ДТП признан водитель Неустроев А.Н, чья гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб; стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения, составляет 381283 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2022 года исковые требования Круглова С.В. удовлетворены частично. Взысканы с Неустроева А.Н. в пользу Круглова С.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 240550 руб, убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства 1500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы также с Неустроева А.Н. в пользу Круглова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4425, 20 руб, расходы по оценке 5048 руб, почтовые расходы 204, 44 руб, расходы на проведение судебной экспертизы 15775 руб. Взысканы с Круглова С.В. в пользу Неустроева А.Н. расходы на проведение судебной экспертизы 15188, 04 руб, расходы по оплате услуг представителя 8339, 40 руб. Произведен зачет встречных однородных требований в виде взысканных судебных расходов, путем взыскания с Неустроева А.Н. в пользу Круглова С.В. 1925, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 ноября 2022 года указанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Круглова С.В. о взыскании с Неустроева А.Н. убытков в размере 1500 руб, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Это же решение суда изменено в части размера, подлежащего взысканию с Неустроева А.Н. в пользу Круглова С.В, ущерба с перераспределением судебных расходов, изложена резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования Круглова С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Неустроева А.Н. в пользу Круглова С.В. в счет возмещения ущерба 56608, 16 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Круглова С.В. в пользу Неустроева А.Н. судебные расходы в размере 48426, 50 руб. Взыскать с Неустроева А.Н. в пользу ООО "Р-ОЦЕНКА" расходы по проведению судебной экспертизы 5155, 50 руб. Взыскать с Круглова С.В. в пользу ООО "Р-ОЦЕНКА" расходы по проведению судебной экспертизы 29844, 50 руб."

В кассационной жалобе Круглов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 апреля 2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Неустроева А.Н, Киа Серато, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ямзина С.Н, и Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Попова В.Г, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения, в том числе автомобиль Киа Серато получил повреждения передней и задней части транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Серато на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность владельца транспортного средства Ссанг Йонг - в САО "ВСК", владельца транспортного средства Мицубиси Лансер - Неустроева А.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства Киа Серато, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент ДТП являлся Круглов С.В.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО "Независимый эксперт" от 23 апреля 2021 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Киа Серато на 12 апреля 2021 года составляет без учета износа на заменяемые детали - 381283 руб, с учетом износа на заменяемые детали - 240140, 18 руб.

Для проверки доводов сторон определением Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2021 года назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно заключению которого N 1481/03-2, 1482/03-2, 1483/03-2 от 22 октября 2021 года действия водителей автомобилей Мицубиси Лансер и Киа Серато не соответствуют требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также эксперт рассчитал размер ущерба, указав, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля Киа Серато без учета износа составит 345200 руб, задней части - 55900 руб.

В целях устранения неясности экспертного заключения ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации определением Калининского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2021 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автоэкспертному бюро ТОООО ВОА.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта Автоэкспертного бюро ТОООО ВОА N 1/3 от 21 февраля 2022 года в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля Митсубиси Лансер не соответствовали п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Конкретный ответ в отношении водителя автомобиля Киа Серато эксперт не дал. С технической точки зрения причиной повреждений элементов задней части автомобиля Киа Серато, явилось столкновение с ним автомобиля Мицубиси Лансер. Причиной повреждений элементов передней части автомобиля Киа Серато явился следующий за первым указанным столкновением наезд данного автомобиля на автомобиль Ссанг Йонг. Рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов задней части автомобиля Киа Серато без учета износа составляет 82100 руб, передней части - 316900 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине водителей Ямзина С.Н. и Неустроева А.Н. (по 50%) в повреждении передней части автомобиля Киа Серато и полной вине Неустроева А.Н. в повреждении задней части указанного транспортного средства, в связи с чем соответствующим образом рассчитал подлежащий взысканию размер ущерба, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером ущерба.

Установив, что в материалах дела имеются два экспертных заключения, содержащих противоречивые выводы по механизму ДТП и размеру ущерба, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июля 2022 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Р-ОЦЕНКА"

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Р-ОЦЕНКА" N 12/56 от 22 сентября 2022 года, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Киа Серато, находятся в причинно-следственной связи с наездом на стоящий автомобиль Ссанг Йонг, так как повреждения задней части кузова автомобиля Киа Серато, при столкновении с автомобилем Мицубиси Лансер, не могли изменить вектор направления движения автомобиля Киа Серато, при неизменном направлении движения автомобиля Мицубиси Лансер, при имеющихся ответных повреждениях.

Водитель автомобиля Ссанг Йонг, должен был руководствоваться п. 6.2, 6.13, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля Ссанг Йонг противоречат п. 6.2, 6.13, 8.1, 9.9, 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации и не противоречат п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля Киа Серато, должен был руководствоваться п. 9.9, 9.10, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля Киа Серато противоречат п. 9.9, 9.10, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля Мицубиси Лансер, должен был руководствоваться п. 9.10, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля Мицубиси Лансер противоречат п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля Киа Серато на 12 апреля 2021 года по средним ценам региона составляет без учета износа - 346632, 03 руб, задней части - 56608, 16 руб.

Разрешая вопрос о виновности водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, положив в основу доказательственной базы экспертное заключение ООО "Р-ОЦЕНКА", суд апелляционной инстанции установилвину Неустроева А.Н. в причинении повреждений только задней части автомобиля Киа Серато, в связи с чем уменьшил размер ущерба с 240550 руб. до 56608, 16 руб, соответствующим образом перераспределил судебные расходы.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, так как несение данных расходов обусловлено повреждением передней части автомобиля Киа Серато.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой (в неизмененной и неотмененной части) и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы ввиду того, что оно не отвечает принципу допустимости доказательств, имеет ошибки и построено на предположениях о догадках, получили оценку суда апелляционной инстанции; несогласие заявителя с данной оценкой не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, направлено на переоценку доказательств, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела не установлено: эксперт признан компетентным в решении поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отверг представленное истцом заключение НЭУ ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" N 1046 от 24 октября 2022 года, поскольку оно обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта ООО "Р-ОЦЕНКА" не содержит и не опровергает выводы этого заключения.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли показания свидетеля Григорьевой Е.Ф, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции изложил мотивы, по которым он определилотносимость и допустимость положенных в основу выводов доказательств. Процессуальные основания для переоценки данных доказательств в силу изложенных выше норм у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2022 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Круглова Святослава Васильевича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи