Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3823/2023[88-5646/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1258/2022 по иску Рахимова Сергея Владиславовича к Малеевой Алевтине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Малеева Валерия Анатольевича к Рахимову Сергею Владиславовичу о признании недействительным договора займа в части обеспечительных обязательств, по кассационной жалобе Рахимова Сергея Владиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рахимов С.В. обратился в суд с иском к Малеевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 150000 руб, процентов с 02 апреля 2020 года по 26 апреля 2022 года в сумме 280662, 62 руб, с продолжением их начисления до полного исполнения обязательства по возврату суммы займа из расчёта 114% годовых от суммы займа, неустойки за период с 03 марта 2018 года по 26 апреля 2022 года в сумме 200000 руб, с продолжением ее начисления до полного исполнения обязательства по возврату суммы займа из расчёта 1% в день от суммы займа. Также истец просил возместить судебные расходы и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "Субару Импреза", государственный регистрационный знак "данные изъяты", установив начальную продажную стоимость 356000 руб.

В обоснование требований указано, что 02 декабря 2017 года между истцом и Малеевой А.А. заключен договор займа, обеспечением исполнения обязательств по которому является залог вышеупомянутого автомобиля. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Малеев В.А. обратился со встречными исковыми требованиями к Рахимову С.В. о признании недействительным договора займа в части залогового автомобиля.

В обоснование иска указал, что является супругом ответчика Малеевой А.А, вышеуказанное автотранспортное средство является совместно приобретенным имуществом. Своего согласия на заключение договора залога не давал, а потому в данной части договор займа должен быть признан недействительной сделкой.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2022 года с Малеевой А.А. в пользу Рахимова С.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 150000 руб. (сумма основного долга), проценты за пользование суммой займа за период с 02 апреля 2020 года по 26 апреля 2022 года в размере 280662 руб, неустойка за период с 03 марта года 2018 по 27 апреля 2022 года 50000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6221 руб. Взысканы с Малеевой А.А. в пользу Рахимова С.В. проценты за пользование займом по ставке 9, 5% в месяц от суммы основного долга по договору займа, начиная с 27 апреля 2022 года и по дату полного исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа. Взыскана с Малеевой А.А. в пользу Рахимова С.В. неустойка в размере 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 27 апреля 2022 года и по дату полного исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Малеевой А.А. автомобиль "Субару Импреза", VIN "данные изъяты", установлена начальная продажная стоимость в сумме 345000 руб.; определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. С Малеевой А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2085, 62 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Малеева В.А, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2022 года указанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Рахимова С.В. о взыскании с Малеевой А.А. суммы основного долга по договору займа в размере 150000 руб, процентов за пользование суммой займа в период с 02 апреля 2020 года по 26 апреля 2022 года 280662 руб, процентов за пользование займом по ставке 9, 5% в месяц от суммы основного долга по договору займа, начиная с 27 апреля 2022 года и по дату полного исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 27 апреля 2022 года и по дату полного исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, обращении взыскания на принадлежащий Малеевой А.А. автомобиль. Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований. Решение суда в части взыскания неустойки изменено, снижен ее размер до 5000 руб. Кроме того, изменено решение суда в части размера взысканных с Малеевой А.А. в пользу Рахимова С.В. расходов по уплате государственной пошлины, снижен их размер до 1700, 63 руб. Решение суда в части взыскания с Малеевой А.А. в доход местного бюджета государственной пошлины отменено. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рахимов С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, ссылаясь на необоснованное уменьшение процентной ставки и размера неустойки.

В письменных возражениях Малеева А.А. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Рахимова С.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что 02 ноября 2017 года между Рахимовым С.В. и Малеевой А.А. заключен договор займа, на сумму 150000 руб. по ставке 114 % годовых от суммы займа (9, 5% в месяц) на срок до 02 марта 2018 года. Условиями договора займа предусмотрена неустойка в размере 1% от не уплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог принадлежащего ответчику автомобиля Subaru impreza, идентификационный номер "данные изъяты", залоговой стоимостью 345000 руб.

Заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Установив наличие задолженности по договору займа в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности и, как следствие, обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, установив факт недобросовестного поведения истца, нарушающего основополагающие принципы разумности и добросовестности, пришел к выводу, что размер процентов 9, 5% в месяц или 114 % годовых, согласованный сторонами при заключении договора, превышает взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для должника-гражданина в связи с чем уменьшил размер процентной ставки до среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов на дату заключения договора займа, заключаемых на срок до 1 года свыше 100000 руб. - 23, 406% годовых.

Кроме этого, приняв во внимание, что Малеева А.А. в период с 01 января 2018 года по 24 ноября 2021 года вернула истцу 485031 руб. (412450 + 72581), произведя расчет задолженности по ставке 23, 406% годовых, пришел к выводу, что на 26 апреля 2022 года у ответчика отсутствовала задолженность, как по оплате основного долга, так и по процентам за пользование денежными средствами.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 5000 руб. С учетом размера взысканной задолженности суд не усмотрел оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Довод кассационной жалобы о необоснованном уменьшении процентной ставки судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Положениями п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку тому обстоятельству, что размер процентов за пользование займом по договору составил 114 % годовых, пришел к правомерному выводу, что относительно спорных правоотношений поведение заимодавца при определении размера процентов за пользование займом о его добросовестности не свидетельствует, в силу чего приведенные в кассационной жалобе доводы о согласованности между сторонами условий займа, в том числе о размере процентов за пользование денежными средствами, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств и оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Определенный судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство о необоснованном снижении неустойки основанием к отмене правильного по существу судебного акта в данной части служить не может.

В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства в части определения размера неустойки были предметом рассмотрения и оценки судом и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рахимова Сергея Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи