Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3863/2023[88-5768/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-49/2022 по иску Киселевой Нины Ивановны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Добрянская центральная районная больница" о признании записей в медицинской карте недействительной, по кассационной жалобе Киселевой Нины Ивановны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселева Н.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Добрянская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Добрянская центральная районная больница") о признании медицинских документов на имя Киселевой Н.И. от одного числа 30 июля 2018 года, одного посещения, одного терапевта Гожева Н.И. не соответствующими друг другу, а также признании записи в медицинской карте 21 июля 2018 года и 30 июля 2018 года, содержащей дефекты формулировки диагноза недействительной.

В обоснование требований указано, что в результате действий ответчика нарушены ее права на правильное оформление медицинских документов, поскольку выписка, которая выдана ей терапевтом Гожевым П.П. от 30 июля 2018 года и запись, которая появилась в амбулаторной карте от этой же даты и этим же врачом отличаются, что свидетельствует о неправильном оформлении учетной формы П 025/у, при постановке диагноза указано "данные изъяты" вместо "данные изъяты", выставив такой диагноз, ее жизнь была поставлена под угрозу. О том, что диагноз некорректен свидетельствует заключение эксперта ООО "СМК - Мед", и было установлено, что записи в медицинской карте от 21 июля 2018 года и 30 июля 2018 года не отвечали требованиям ведения медицинской документации в части формулировки диагноза, позволяющие оценить динамику состояния здоровья. Негативные последствия в формулировке диагнозов послужили нарушением законных прав для своевременного получения группы инвалидности. Просила признать, что медицинские документы от одного числа 30 июля 2018 года одного посещения терапевта Гожева П.П. не соответствующими друг другу - отличаются, признать запись в медицинской карте 21 июля 2018 года и 30 июля 2018 года, содержащей дефекты формулировки диагноза, повлиявшие на исход заболевания - недействительными.

20 мая 2022 года истцом уточнены требования, в которых она просила признать медицинские документы на имя Киселевой Н.И. от 30 июля 2018 года, одного посещения, одного терапевта Гожева Н.И. не соответствующими друг другу; признать записи в медицинской карте от 21 июля 2018 года и 30 июля 2018 года в части содержащей дефекты формулировки диагноза не соответствующими правильно установленному диагнозу - "данные изъяты", согласно выписке от 07 августа 2020 года.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Признано, что медицинские документы на имя Киселевой Н.И. от одного числа 30 июля 2018 года, одного посещения, одного терапевта Гожева Н.И. отличаются в части постановки диагноза. Признаны записи в медицинской карте от 21 июля 2018 года, и 30 июля 2018 года в части содержащей дефекты формулировки диагноза несоответствующими установленному диагнозу в выписке кардиологического диспансера г. Перми от 22 мая 2018 года - "данные изъяты" "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Киселева Н.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третье лицо, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2018 года и 30 августа 2018 года на прием к терапевту обращалась Киселева Н.И. В ходе осмотра лечащим врачом, был установлен диагноз, с учетом фактического состояния и жалоб пациента, анамнеза заболевания, что подтверждается копиями осмотров терапевта от 21 июля 2018 года, 30 июля 2018 года.

При повторном осмотре 30 июля 2018 года также указаны жалобы пациента, анамнез заболевания, объективный статус, диагноз, даны рекомендации об экстренном направлении на госпитализацию, о чем имеется запись в амбулаторной карте больного и выписке, выданной истцу. Судом установлено, что записи в двух указанных медицинских документах отличаются в части указания кодов заболевания, что следует из самих документов.

В материалы дела представлена выписка из ГБУЗ "Добрянская центральная районная больница" терапевтического отделения стационара от 17 августа 2018 года, где отражено, что Киселева Н.И. проходила лечение в терапевтическом отделении стационара с 30 июля 2018 года по 17 августа 2018 года. Указан диагноз. "данные изъяты"

В представленной выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 07 августа 2020 года отражено, что Киселева Н.И. обращалась в амбулаторию 21 июля 2018 года, 30 июля 2018 года на прием к участковому терапевту ГБУЗ "Добрянская центральная районная больница". Указан диагноз - "данные изъяты"

В акте экспертизы качества медицинской помощи от 04 февраля 2021 года N30ж-21 и экспертном заключении ООО "СМК РЕСО-Мед" указан диагноз Киселевой Н.И. клинический заключительный: основной - "данные изъяты". "данные изъяты". Дефекты формулировки диагноза в осмотрах терапевта от 21 июля 2018 года и 30 июля 2018 года не повлияли на тактику ведения и лечения пациентки Киселевой Н.И.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск Киселевой Н.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что медицинские документы на имя Киселевой Н.И. от одного числа 30 июля 2018 года, одного посещения, одного терапевта Гожева Н.И. отличаются в части постановки диагноза; а также записи в медицинской карте 21 июля 2018 года и 30 июля 2018 года содержат дефекты формулировки диагноза, которые не соответствуют установленному Киселевой Н.И. диагнозу. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку до посещения в указанные даты терапевта Гожева П.П, истцу был установлен диагноз в кардиологическом диспансере г. Перми, что подтверждается выпиской из ГБУЗ ПК "Клинический кардиологический диспансер" от 22 мая 2018 года, то по мнению суда первой инстанции ему и не соответствуют медицинские документы, оспариваемые истцом.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что суд постановилрешение суда, признав записи в медицинской карте от 21 июля 2018 года и 30 июля 2018 года в части содержащей дефекты формулировки диагноза не соответствующими правильно установленному диагнозу, вышел за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что истец лично в судебном заседании озвучила данные требования, которые были внесены в протокол судебного заседания от 25 июля 2022 года.

При этом, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что истец неоднократно уточняла исковые требования, и в окончательном варианте указала второе требование о признании записей в медицинской карте от 21 июля 2018 года и 30 июля 2018 года содержащей дефекты формулировки диагноза недействительной не конкретизировав его, что и послужило основанием для принятия судом первой инстанцией уточнения данной части требования в судебном заседании, что сторонами не оспаривалось.

Ссылку в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда относительно выписки от 07 августа 2020 года суд апелляционной также отклонил, поскольку в данной выписке не устанавливался новый диагноз, а указан полный диагноз на дату 21 июля 2018 года и 30 июля 2018 года, а дата выписки может быть любой и указанное обстоятельство в данном случае правового значения не имеет.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой Киселева Н.И. полностью повторяет доводы апелляционной жалобы и настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, полагая вновь, что суд вышел за рамки правового поля. Выражает несогласие с выводами суда относительно выписки от 07 августа 2020 года.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствуют правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций и являются переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Судебная коллегия полагает, что суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что записи в медицинской карте 21 июля 2018 года и 30 июля 2018 года содержат дефекты формулировки диагноза, которые не соответствуют установленному Киселевой Н.И. диагнозу, что подтверждается выпиской из ГБУЗ ПК "Клинический кардиологический диспансер" от 22 мая 2018 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в соответствии с предъявленными Киселевой Н.И. исковыми требованиями, несмотря на их неоднократное уточнение, нарушений прав истца судебной коллегией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о демонстрации судом явного неуважения к правовому государству - Российская Федерация является субъективным мнением подателя жалобы, не основанным на доказательствах.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Киселевой Н.И.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи