Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3889/2023[88-5804/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3850/2022 по иску Пудовкиной Ирины Анатольевны к Батареву Вадиму Николаевичу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным, по кассационной жалобе Пудовкиной Ирины Анатольевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Пудовкиной И.А. Балиной Е.Н, действовавшей на основании доверенности от 13.03.2023, позицию Батарева В.Н. и его представителя Загайнова Д.И, действовавшего на основании доверенности от 26.11.2021, представителя ПАО "Сбербанк России" Туманова А.А, действовавшего на основании доверенности от 25.08.2021, представителя ООО "Нефтетрейдинг" Дорожкиной А.Д, действовавшей на основании доверенности от 01.03.2023, представителя Русакова А.А. Сергеевой Е.Б, действовавшей на основании доверенности от 24.09.2021, принимавших участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Нижний Тагил, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пудовкина И.А. обратилась в суд с иском к Батареву В.Н, ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства от 18.09.2017N "данные изъяты", заключенного между ответчиками Батаревым В.Н. и ПАО "Сбербанк России", недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит с Батаревым В.Н. в браке с 04.09.2015. Батарев В.Н. является единственным учредителем ООО "Уралконтракт-НТ". 22.11.2015 Батарев В.Н. получил "данные изъяты", вследствие чего у него были нарушены когнитивные функции. Истцу стало известно, что 25.12.2015 между АО "Газпромбанк" и ООО "Уралконтракт-НТ" заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии с лимитом кредитования 190 000 000 руб. В качестве обеспечения обязательств по данному договору заключен договор поручительства, поручителем по которому является якобы Батарев В.Н. Однако, в указанный период времени ответчик находился на лечении, не подписывал и не мог подписывать документы. Истец просил признать недействительным договор поручительства от 18.09.2017N "данные изъяты", заключенный между ответчиками Батаревым В.Н. и ПАО "Сбербанк России", по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Пудовкина И.А. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в кассационной жалобе привел обстоятельства дела, ссылаясь на подписание Батаревым В.Н. договора поручительства N "данные изъяты" от 25.12.2015 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению N 2616-427-К от 25.12.2015, заключенному между АО "Газпромбанк" и ООО "Уралконтракт-НТ". Однако, в указанный период (25.12.2015) Батарев В.Н. находился на лечении в круглосуточном стационаре в ООО "Клиника Института Мозга", при этом, никаких документов не подписывал. Подписи Батарева В.Н. в договоре поручительства от 2015 года и в решении об одобрении крупной сделки являются поддельными. 18.09.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Уралконтракт-НТ" заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии с лимитом кредитования 190 000 000 руб. В качестве обеспечения обязательств по данному договору, 18.09.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Батаревым В.Н. заключен договор поручительства N "данные изъяты".

Истец полагал неверными выводы судов относительно пропуска срока исковой давности. При этом, сделка оспаривается на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности, как полагал податель жалобы, начинается с даты, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Данной датой явилось 21.04.2021 - когда из посменной консультации специалиста-психиатра ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Пудовкина И.А. узнала, что полученные травмы могли привести к нарушению способности к целостной оценке значимых параметров совершенных Батаревым В.Н. сделок и прогнозированию их последствий.

Как указал истец, в том числе, в дополнениях к кассационной жалобе, судами неполно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, необоснованно отказано в приобщении медицинских документов, вызове экспертов и в назначении по делу дополнительной экспертизы. Также истцом указано, что выводы нижестоящих судов о возможности Батарева В.Н. осознавать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора поручительства от 2017 года, сделан на основании недопустимых доказательств, возражения истца не получили оценки судов.

В отзыве на кассационную жалобу Батарев В.Н. полагал доводы истца обоснованными, отмечал, что суды необоснованно отказали в приобщении к материалам дела и исследовании дополнительных медицинских документов, вызове экспертов в суд с целью дачи показаний. Кроме того, ответчик указал на необоснованное принятие судами доводов банка о фактическом наличии у Батарева В.Н. возможности осознавать действия и руководить ими на основании совокупности иных сделок, совершенных в период с 22.11.2015 по 30.09.2017. По мнению ответчика, судами дано неверное толкование норм, определяющих порядок исчисления срока исковой давности для признания сделки недействительной (вх. N 8-9209 от 13.03.2023).

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ООО "Нефтетрейдинг", ссылаясь на заключение комиссии экспертов, отмечало, что в период с ноября 2016 года до октября 2019 года у Батарева В.Н. сильных когнитивных нарушений, грубых расстройств памяти, интеллекта не обнаружено. Полагало о правомерности выводов экспертов. Наличие заболевания у Батарева В.Н. - легкое когнитивное расстройство на момент подписания оспариваемого договора - не свидетельствует однозначно о том, что он не понимал значение своих действий, не отдавал им отчет на дату подписания договора от 18.09.2017, не доказывает порока воли в момент его подписания. Юридическое лицо также отметил, что законные права супруги Батарева В.Н. Пудовкиной И.А. не нарушены. Кроме того, истцу стало известно о наличии договора поручительства от 18.09.2017 в 2019 году (вх. N 8-9065 от 13.03.2023).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ПАО "Сбербанк России" указало, что суды правильно установили начало течения срока исковой давности. Суды правомерно отказали в приобщении к материалам дела доказательств из АНО Центр "Семейной терапии и консультировании" как недопустимых. Как полагал банк, имеются достаточные доказательства того, что спорный договор поручительства был заключен Батаревым В.Н. в состоянии, позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими (вх. N 8-11333 от 24.03.2023).

Определением суда от 02.03.2023 в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, веб-конференции отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Определением суда от 28.03.2023 удовлетворено ходатайство ООО "Нефтетрейдинг" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ввиду наличия технической возможности с Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Иные, участвующие в деле, лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы представителя Пудовкиной И.А. Балиной Е.Н, Батарева В.Н. и его представителя Загайнова Д.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию представителя ПАО "Сбербанк России" Туманова А.А, представителя ООО "Нефтетрейдинг" Дорожкиной А.Д, представителя Русакова А.А. Сергеевой Е.Б, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами, Пудовкина И.А. состоит в зарегистрированном браке с Батаревым В.Н. с 04.09.2015.

Батарев В.Н. является единственным учредителем ООО "Уралконтракт-НТ".

18.09.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Уралконтракт-НТ" заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии с лимитом кредитования 190 000 000 руб.

В качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному договору 18.09.2017 между ПАО Сбербанк России и Батаревым В.Н. заключен договор поручительства N 77710 (далее - договор поручительства).

Ссылаясь на получение 22.11.2015 Батаревым В.Н. тяжелой травмы и нарушении когнитивных функций, Пудовкина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Батареву В.Н, ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" N З-0664-22 от 13.07.2021 у Батарева В.Н. в момент подписания договора поручительства от 18.09.2017 имелось психическое расстройство-легкое когнитивное расстройство в связи с травмой головного мозга. Поскольку снижение познавательных процессов у Батарева В.Н. было легкое и нестабильное, а проявление его активности в спорной сделке неоднозначно, сделать вывод о снижении или о сохранности прогностических способностей применительно к юридически значимой сделке однозначно невозможно, принимая во внимание, что имевшиеся в рассматриваемый период времени легкие когнитивные нарушения сопровождались тревожной симптоматикой, на основании предоставленных данных однозначно ответить на вопрос мог ли Батарев В.Н. понимать значение своих действий в момент подписания договора поручительства от 18.09.2017 и руководить ими не представляется возможным.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалам дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение экспертов, показания свидетелей, медицинские документы, пришел к выводу, что истцом, в нарушение статьи 56 процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными. Судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом того, что оспариваемая им сделка была совершена Батаревым В.Н. помимо его воли, в период, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права ввиду отсутствия законных оснований для признания сделки недействительной.

Так, согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Батарев В.Н. на момент совершения оспариваемой сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, оснований для признания оспариваемого договора по изложенным мотивам не имелось.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие заболевания у Батарева В.Н. - легкое когнитивное расстройство на момент подписания оспариваемого договора, не свидетельствует однозначно о том, что Батарев В.Н. не понимал значение своих действий и не отдавал отчет им на дату подписания договора от 18.09.2017, не доказывает порока его воли в момент подписания данного договора.

Кроме того, при разрешении спора ПАО "Сбербанк России" заявлено о применении срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, суды нижестоящих инстанций, оценив сведения об участии истца Пудовкиной И.А. в судебных разбирательствах, включая в деле о несостоятельности (банкротстве) супруга Батарева В.Н, а также ведение переписки истца с банком относительно платежей по кредитному договору, сделан обоснованный вывод о наличии у истца информации о договоре поручительства от 18.09.2017 в 2019 году, тогда как с данным иском она обратилась в 2021 году, то есть, с пропуском срока.

Следовательно, позиция истца о неверности выводов судов относительно пропуска срока исковой давности отклоняется как несостоятельная.

Позиция истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть, после получения консультации специалиста-психиатра ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основана на ошибочном толковании закона. Как верно отмечено судами, истец узнала о наличии договора поручительства не позднее 2019 года, о наличии травмы у Батарева В.Н. с 2015 года. В этой связи, препятствий для получения заключения о состоянии Батарева В.Н. на момент совершения сделки не имелось. Консультация специалиста-психиатра ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" относится к числу доказательств, которое могло быть получено истцом и ранее, препятствий для получения заключения ранее 2021 года о состоянии пациента на 2017 год, не усматривается.

Что касается довода жалобы о неполно установленных обстоятельствах, имеющих значения для дела, необоснованном отказе в приобщении медицинских документов, вызове экспертов и в назначении по делу дополнительной экспертизы, то данные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который мотивированно их отклонил, отметив, что экспертиза проведена по заявлению истца, оснований для назначения дополнительной экспертизы не установлено, нарушений в оценке доказательств не усматривается. При этом судом апелляционной инстанции произведена оценка полученного экспертного заключения в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Кроме того, следует отметить, что суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца судебной коллегией не установлено.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Пудовкиной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи