Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3902/2023[88-5889/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1352/2022 по иску Соколовой Надежды Ралифовны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР", обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТУР-2007", Давыдовой Оксане Сергеевне о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Соколовой Надежды Ралифовны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Компания ТЕЗ Тур", ООО "Меридиан" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 27.09.2021 заключила с ООО "Меридиан" договор на реализацию туристского продукта для четырех туристов, включая себя, -тур в Турцию в период с 08.10.2021 по 21.10.2021. По условиям договора туроператором по данному договору выступает ООО "Компания Тез Тур". По квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.09.2021 оплатила тур в полном объеме в размере 267 300 руб. Вместе с тем, предусмотренные договором услуги не были оказаны, поездка не состоялась. Кроме того, ею понесены расходы на ПЦР-тесты в размере 7500 руб. В адрес ответчиков 11.10.2021 были направлены претензии с требованием возместить убытки. 26.10.2021 ООО "Меридиан" в удовлетворении требований отказало со ссылкой на туроператора, который на требование не ответил.

Истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 274 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, присудить штраф.

Определением от 02.06.2022 судом в качестве ответчика привлечена директор ООО "Меридиан" Давыдова О.С.

20.07.2022 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Премиум", ООО "Полетур-Урал".

05.08.2022 судом в качестве соответчика привлечено ООО "Юнитур-2007".

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.2022 с учетом определения суда от 07.10.2022 об исправлении описки исковые требования Соколовой Н.Р. удовлетворены частично.

С ООО "Меридиан" в пользу Соколовой Н.Р. взысканы денежные средства в размере 274 800 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 142 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В удовлетворении иска Соколовой Н.Р. к ООО "Компания ТЕЗ Тур", ООО "Юнитур-2007", Давыдовой О.С. - отказано.

С ООО "Меридиан" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 248 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2022 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истец указал, что судами необоснованно отказано в иске к ООО "Юнитур 2007" и ООО "Компания ТЕЗ ТУР", а также Давыдовой О.С, поскольку последняя выдала гарантийное письмо истцу. Кроме того, истец полагает, судами необоснованно снижен размер компенсации морального вреда со 100 000 руб. до 10 000 руб.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Юнитур 2007" ссылается на незаключенность договора по заявке N21356102 и отсутствия перечисления средств в адрес ООО "Юнитур 2007". Суд апелляционной инстанции верно указал, что обязательства перед истцом не исполнило ООО "Меридиан", которое не довело до истца информацию о надлежащем туроператоре.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2023 отказано Соколовой Н.Р. в участии в судебном заседании посредством видеоконференсвязи ввиду отсутствия технической возможности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учтя письменные возражения ответчика, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Рассматриваемые правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судами установлено, что 27.09.2021 между Соколовой Н.Р. (Турист) и ООО "Меридиан" (Турфирма) заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого Турфирма приняла на себя обязательства совершать действия, связанные с предоставлением Туристу туристических услуг, включающих перевозку, размещение, питание, трансфер, экскурсионное обслуживание, а турист принял на себя обязательства оплатить услуги турфирмы в порядке и на условиях, установленных в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора перечень туристических услуг, входящих в состав тура, в том числе продолжительность тура, общая стоимость и иная существенная информация по туру согласовывается и указывается в заявке на организацию туристической поездки (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанный документ удостоверяет факт предварительного бронирования запрашиваемых услуг (тура) в интересах туриста. При неподтвержденном бронировании с согласия туриста оформляется новая заявка. В противном случае, наступают последствия, оговоренные в пункте 7.2 договора. Информация о туроператоре (юридическом лице), сформировавшем туристический продукт содержится в разделе 5 договора (пункт 2.2).

27.09.2021 ООО "Меридиан" сформировало заявку на бронирование туристского продукта на четырех туристов Соколова Александра, Соколову Надежду, Соколову Елену и Соколова Никиту в Турцию Белек в период с 08.10.2021 по 21.10.2021. Расчетная стоимость тура составила 267300 руб.

27.01.2021 истцом произведена оплата туристского продукта ООО "Меридиан" в размере 267300 руб.

Согласно приложению N 2 к договору туроператором по данной заявке указано ООО "Компания ТЕЗ ТУР".

Судами также установлено, что ООО "Меридиан" приобретало туристические продукты торговой марки "ТЕЗ ТУР" на основании субагентского договора N 15/01 от 15.01.2021, заключенного с ООО "Премиум", которое, в свою очередь, действовало на основании субагентского договора N П-15/2020 от 01.12.2020, заключенного с ООО "Полетур-Урал".

ООО "Полетур-Урал" приобретало туристические продукты торговой марки "ТЕЗ ТУР" у туроператора ООО "ЮНИТУР-2007", реализующего турпродукт иностранного туроператора под торговой маркой ТЕЗ ТУР, на основании договора N 1944/21 ЮТ от 01.02.2021.

27.09.2021 от ООО "Полетур-Урал" в адрес ООО "ЮНИТУР-2007" поступила заявка N 21356102 на предварительное бронирование туристского продукта для вышеуказанных туристов.

В адрес ООО "Полетур-Урал" направлено уведомление о создании предварительного бронирования по заявке N 21356102 с указанием тайм лимита до 28.09.2021 до 11:42 (МСК).

Перевод данного бронирования из предварительного в рабочее возможно при полной оплате заявки либо отправки письма на адрес сbook@tez-tour.com с текстом - "просьба забронировать заявку номер... ".

В установленный срок заявка не была активирована турагентом, ООО "Полетур-Урал" не были произведены необходимые действия для акцептования договора по реализации туристского продукта по предварительной заявке N 21356102, в связи с чем, бронь аннулирована, о чем 28.09.2021 в 11:55 (МСК) в адрес турагента ООО "Полетур-Урал" было направлено уведомление.

Туристский продукт по заявке N 21356102 не был сформирован и реализован туристам.

05.10.2021 истцом понесены расходы по оплате проведения ПЦР-тестов на выявление коронавирусной инфекции COVID-19 в размере 7500 руб.

06.10.2021 до начала поездки истец была уведомлена директором ООО "Меридиан" Давыдовой О.А. о том, что поездка не состоится.

13.10.2021 истцом в адрес ООО "Меридиан", ООО "Компания ТЕЗ ТУР" направлены претензии с требованием о возврате оплаченных по договору и за медицинские обследования денежных средств в размере 274800 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в 10-дневный срок.

26.10.2021 ООО "Меридиан" отказало истцу в возврате денежных средств в установленный в претензии срок по причине нахождения денежных средств у туроператора, указав на возможность возврата денежных средств в срок до 31.12.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу что ООО "Меридиан" не представлено суду доказательств, подтверждающих перевод денежных средств туроператору.

Учтя, что 07.10.2021 ООО "Меридиан" гарантировало истцу возврат денежных средств в полном объеме, директор ООО "Меридиан" Давыдова О.С. также выдала истцу гарантийное письмо о возврате денежных средств в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам о том, что обязательства перед истцом не исполнил турагент ООО "Меридиан", который не довел до истца информацию о надлежащем туроператоре, сформировавшим туристский продукт по договору, заключенному 27.09.2021, равно как не представил доказательств оплаты стоимости туристического продукта туроператору ООО "ЮНИТУР-2007" через посредников турагентов ООО "Премиум" и ООО "Полетур Урал".

С учетом установленных нарушений ООО "Меридиан" прав истца на информацию о туроператоре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность перед потребителем несет турагент ООО "Меридиан". При этом судом были отклонены доводы истца о солидарном взыскании задолженности с иных привлеченных к участию в деле ответчиков как основанные на неправильном применении норм материального права. Установив нарушение прав истца как потребителя, судом помимо основного требования о взыскании уплаченной по договору суммы и убытков, удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 142 400 руб.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку в указанных правоотношениях имеются правовые основания для взыскания с ответчика ООО "Меридиан" в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом по договору о реализации туристского продукта, оказании медицинских услуг, взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда, размер которых определен судами исходя из представленных в дело доказательств.

Доводы кассационной жалобы в указанной части отсутствуют.

В кассационной жалобе истец выразил несогласие с отказом в иске к ООО "Юнитур 2007" и ООО "Компания ТЕЗ ТУР", а также Давыдовой О.С.

Однако данные доводы получили оценку судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности ООО "Юнитур 2007" и ООО "Компания ТЕЗ ТУР", а также Давыдову О.С.

Возложение на ответчика ООО "Меридиан" (турагента) обязанности по возврату оплаченных туристом денежных средств соответствует положениям статьи 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в силу которой турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта. Недостатки оказанной услуги возникли до того момента, когда на стороне туроператора возникло обязательство по предоставлению туристского продукта, туроператором соответствующее подтверждение бронирования не направлялось, в связи с чем, суды верно не установили основания для привлечения туроператора к ответственности.

Оснований для применения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также не усмотрено, довод кассационной жалобы в этой части основан на неверном применении закона.

Что касается довода жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда со 100 000 руб. до 10 000 руб, то указанный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Применив разъяснения в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя учитывает требования разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения прав истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Надежды Ралифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи