Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3910/2023[88-6034/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1004/2022 по иску Сунцова Сергея Михайловича к Иванову Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Иванова Дениса Александровича на решение Курганского городского суда Курганской области от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сунцов С.М. обратился в суд с иском к Иванову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 148993 руб, расходов по оплате услуг эксперта 4000 руб, расходов по дефектовке автомобиля 1100 руб, расходов по уплате государственной пошлины 4202 руб, расходов на оплату юридических услуг 15000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса 1600 руб.

В обоснование требований указано, что 03 августа 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Иванова Д.А, и принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его управлением. Виновником ДТП признан водитель Иванов Д.А, чья гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб; стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения, составляет 148993 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 02 июня 2022 года взысканы с Иванова Д.А. в пользу Сунцова С.М. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 148993 руб, расходы: по дефектовке 1100 руб, по оплате услуг эксперта 4000 руб, по оплате услуг представителя 15000 руб, по уплате государственной пошлины 4202 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 ноября 2022 года указанное решение суда отменено в части.

Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "Исковые требования Сунцова С.М. удовлетворить частично. Взыскать с Иванова Д.А. в пользу Сунцова С.М. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 119194, 40 руб, расходы по дефектовке 880 руб, расходы по оплате услуг эксперта 3200 руб, расходы по оплате услуг представителя 12000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3361, 60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сунцова С.М. к Иванову Д.А. отказать".

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 02 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов Д.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 августа 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Сунцову С.М. автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак "данные изъяты" и автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением собственника Иванова Д.А. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Сунцова С.М. по договору ОСАГО был застрахован в АО "Согаз", гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2107 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП "данные изъяты". N 7509-21 от 29 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 составляет 148993 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что в результате виновных действий водителя Иванова Д.А, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, приняв во внимание вышеупомянутое экспертное заключение, проанализировав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

С указанными выводами, в целом, согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, проверяя доводы сторон, оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся также действия водителя Сунцова С.М, создавшего помеху ответчику и нарушившему п. 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, определив степень вины данного водителя - 20 % и водителя Иванова Д.А. - 80 %, в связи с чем изменил решение суда в части взысканных сумм, перераспределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Иванова Д.А. сводятся к оспариванию его вины в произошедшем ДТП и, в целом, повторяют его позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения настоящего спора.

Между тем, из анализа положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе видеозаписи ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в указанном выше процентном соотношении. Нарушения правил оценки доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о вине водителя Сунцова С.М. были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что автомобиль Мазда 6 с целью осуществления маневра поворота налево, выехал с правой обочины, остановился на проезжей части перед осевой дорожной разметкой, пропуская автомобили, движущиеся по встречной полосе. Когда автомобиль Киа, движущийся по встречной полосе, снизил скорость и уступил дорогу автомобилю Мазда 6 для выполнения маневра, Сунцов С.М. возобновил маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения левым передним углом, и в этот момент произошло столкновение с правой частью попутного автомобиля ВАЗ-21070, обгоняющего автомобиль Мазда 6. Таким образом, водитель автомобиля Мазда 6 проявил невнимательность и не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п. 8.1, 11.3 Правил. Материалы дела не содержат сведений о вынужденном характере маневра обгона со стороны ответчика, вызванного поведением истца. Водитель автомобиля Мазда-6, стоя перед осевой дорожной разметкой, показывал световой сигнал поворота налево, в таком положении находился продолжительное время, что должно было получить правильную оценку дорожной ситуации со стороны водителя Иванова Д.А, однако, последним сделано не было.

Довод кассационной жалобы о наличии у истца возможности избежать ДТП, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что часть вины в совершении ДТП имеется и у водителя Сунцова С.М.

В соответствии со ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, состояние крайней необходимости не является безусловным основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения вреда. При этом, оснований для освобождения причинителя вреда от возмещения вреда в полном объеме суды не установили.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 02 июня 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи