Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3957/2023[88-5659/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3592/2021 по иску Волочкова Александра Ивановича к Полуяктову Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Полуяктова Владимира Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 15 декабря 2021 года, определение мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 октября 2022 года

установил:

определением мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 15 декабря 2021 года производство по настоящему гражданскому делу по иску Волочкова А.И. к Полуяктову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отказом истца от иска.

13 июля 2022 года Полуяктов В.А. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда от 15 декабря 2021 года.

Определением мирового судьи от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 октября 2022 года, в удовлетворении заявления Полуяктова В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 15 декабря 2021 года отказано.

В кассационной жалобе Полуяктов В.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Поскольку в соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции от 15 декабря 2021 года подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Между тем, заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на данное определение отказано.

Таким образом, на момент настоящего обращения заявитель установленную процессуальным законодательством процедуру обжалования судебного акта не реализовал, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 15 декабря 2021 года не подлежит проверке в кассационном порядке.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 15 декабря 2021 года производство по настоящему гражданскому делу по иску Волочкова А.И. к Полуяктову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отказом истца от иска.

Копия определения от 15 декабря 2021 года была вручена Полуяктову В.А. 05 января 2022 года.

Срок на подачу частной жалобы истек 14 января 2022 года.

13 июля 2022 года на указанное определение суда от Полуяктова В.А. поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Полуяктова В.А. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 15 декабря 2021 года суд первой инстанции исходил из того, что с частной жалобой Полуяктов В.А. обратился по истечении полугода после вступления определения в законную силу, уважительных причин для восстановления заявителю пропущенного срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Устанавливая срок для подачи частной жалобы продолжительностью пятнадцать дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нахождение Полуяктова В.А. на лечении в период с 05 декабря 2021 года по 20 января 2022 года, учитывая его обращение с частной жалобой только 13 июля 2022 года, об уважительности причины пропуска не свидетельствует. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Полуяктов В.А. лично получил определение суда от 15 декабря 2021 года по почте 05 января 2022 года - в период, как следует из пояснений данных им в судебном заседании, его нахождении дома на амбулаторном лечении.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, не зависящих от заявителя причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, а, следовательно, уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы, пришли к правомерному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15 декабря 2021 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полуяктова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу на определение мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 15 декабря 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья