Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3993/2023[88-5774/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5379/2022 по иску Шаяхметова Наиля Ряфоатовича к Сагитову Радмиру Модарисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сагитова Радмира Модарисовича на решение Сургутского городского суда от 02.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаяхметов Н.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к Сагитову Р.М. о возмещении ущерба в размере 622 000 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 771 руб. 90 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 руб, расходов на представителя в размере 25 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 420 руб, ссылаясь на безосновательное уклонение причинителя вреда от исполнения обязанности по возмещению ущерба (24.10.2021 в результате ДТП по вине водителя Сагитова Р.М, управляющего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Форд Фокус, г/н "данные изъяты" "данные изъяты" повреждено принадлежащее истцу имущество - автомобиль Ниссан Икстрел, г/н "данные изъяты"; по результатам рассмотрения заявления потерпевшего событие признано страховым случаем, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере недостаточном для возмещения убытков (400000 руб.); согласно заключению независимого оценщика фактический размер восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 1 022 000 руб.).

Решением Сургутского городского суда от 02.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2022 постановлено: исковые требования Шаяхметова Н.Р. к Сагитову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Сагитова Р.М. в пользу Шаяхметова Н.Р. в счет компенсации материального ущерба 622 000 руб, судебные расходы в размере 47 991 руб. 90 коп, а всего 669 991 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе Сагитовым Р.М. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности и не усмотрев оснований для критической оценки предоставленного истцом экспертного заключения ООО "Альфа-Консалтинг" N 12/2021 от 03.12.2021, пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения по результатам проведенного по инициативе заявителя исследования в ходе которого установлено, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, в связи с чем стоимость ущерба надлежало определить за вычетом стоимости годных остатков автомобиля; оставили без внимания доводы о том, что приобщить к материалам дела экспертное заключение N 22-04-062 от 16.04.2021, в суде первой инстанции возможности не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Шаяхметов Н.Р. просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.10.2021 в 11 час. 30 мин. на перекрестке улиц Нефтяников - Мира в г. Нефтеюганске, по вине водителя автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Сагитова Р.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности Шаяхметову Н.Р. автомобиль Ниссан Икстрел, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" (далее - Страховая компания) (л.д.14-15, 17-19).

Указанные обстоятельства сторонами, в том числе ответчиком Сагитовым Р.М, не оспаривались и не оспариваются.

Истец предоставил в АО "СОГАЗ" комплект документов по ДТП, в результате чего был составлен акт о страховом случае и Страховая компания произвела Шаяхметову Н.Р. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.20-23, 99-113), тем самым выполнив свои обязательства по Закону об ОСАГО.

Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец для определения размера материального ущерба, обратился в ООО "Альфа-Консалтинг".

Из экспертного заключения ООО "Альфа-Консалтинг N 12/2021 от 03.12.2021 следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра N 12 от 03.12.2021 и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра, дают основания предположить, что все они являются следствием одного ДТП (события). Технология и объем необходимых работ, отражены в расчете стоимости восстановительного ремонта. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно среднерыночных цен в г. Нефтеюганске, без учета износа деталей округленно составляет 1 022 000 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно среднерыночных цен в г. Нефтеюганске, с учетом износа деталей округленно составляет 624 800 руб. (л.д.47-89).

Поскольку Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение и этого страхового возмещения по полису ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда - ответчику Сагитову Р.М. (л.д.6-11).

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности экспертное заключение ООО "Альфа-Консалтинг" N 12/2021 от 03.12.2021, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводам о том, что спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются внедоговорными (деликтными); материалами дела доказана необходимая совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, доказательств иного ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов являются исчерпывающими и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подтверждения материалами дела не нашли и не являются достаточным основанием к отмене судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела суд первой инстанции извещал Сагитова Р.М. заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации и его постоянного проживания, а именно: г. "данные изъяты" заблаговременно, однако, корреспонденция не получена возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Данный адрес указан как в адресной справке УВМД России по г. Сургуту, так и самим Сагитовым Р.М. в апелляционной жалобе (л.д.94-95, 178).

Таким образом, судом в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика и обеспечению явки в судебное заседание, однако ответчик, реализуя предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению, счел возможным не обеспечивать участие представителя в заседании При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания в силу правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда от 02.08.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сагитова Радмира Модарисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи