Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4004/2023[88-5883/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-3785/2021 по иску Чепенко Александра Олеговича к индивидуальному предпринимателю Тиканову Михаилу Борисовичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Тиканова Михаила Борисовича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Чепенко А.О, полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чепенко А.О. обратился в суд с иском к ИП Тиканову М.Б. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств уплаченных по договору поставки N02/11 от 17.06.2021 в размере 59 400 руб, по договору подряда N3/06-2021 от 30.06.2021 в размере 42 500 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб, ссылаясь на безосновательное оставление ответчиком без удовлетворения претензии об отказе от заключенных между сторонами договора поставки N02/11 от 17.06.2021, договора подряда N3/06-2021 от 30 июня 2021 и возврате уплаченных по договорам денежных средств в связи с выявлением недостатков качества поставленного товара (камень-плитняк Серицит (кварцит), неисполнении ответчиком обязательств по выполнению работ по облицовке площадки и дорожек приобретенным камнем.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23.12.2021 постановлено: взыскать с ИП Тиканова М.Б. в пользу Чепенко А.О. денежные средства по договору N 02/11 от 17.06.2021 в размере 59 400 руб, по договору подряда N3/06-2021 от 30.06.2021 в размере 45 500 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать. Этим же решением с ИП Тиканова М.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3238 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.10.2022 постановлено: решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.12.2021 в части взыскания с ИП Тиканова М.Б. в пользу Чепенко А.О. суммы, уплаченной по договору подряда N N3/06-2021 от 30.06.2021, в части взыскания с ИП Тиканова М.Б. в доход местного бюджета государственной пошлины изменить. Взыскать с ИП Тиканова М.Б. в пользу Чепенко А.О. уплаченную по договору подряда N 3/06-2021 от 30.06.2021 сумму 42500 руб. Взыскать с ИП Тиканова М.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3538 руб. В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Тиканова М.Б. - без удовлетворения. Взыскать с ИП Тиканова М.Б. в пользу ООО "Центр независимых экспертиз" возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

В кассационной жалобе с дополнениями ИП Тикановым М.Б, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, неверно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований потребителя, оставили без внимания фактические обстоятельства дела свидетельствующие о недобросовестном поведении потребителя, изначально полагавшего качество товара надлежащим и отказавшегося от проведения экспертизы, его намерении получить товар по меньшей стоимости, не исследовали обстоятельства, изложенные в претензии к истцу и отзыве на исковое заявление, которые указывают на нарушение истцом порядка возврата камня и невыполнение истцом обязательств по договору генподряда, и обосновывают законные действия ответчика по расторжению договора подряда с удержанием неустойки и отказе в расторжении договора поставки камня по незаконной причине. Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, необоснованно отказал в передаче дела по подсудности. Суд апелляционной инстанции также допустил нарушения при рассмотрении жалобы, не исследовал нотариально заверенный протокол допроса свидетеля, подтвердившего намерение заказчика предоставить другой камень для выполнения работ, не исследовал договор подряда, согласно которому заказчик обязан поставить материал, однако этого не сделал; признал возможным исправить допущенные судом первой инстанции нарушения не переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Назначая по делу судебную экспертизу суд апелляционной инстанции не учел возражения заявителя, при исследовании заключения судебной экспертизы не усмотрел оснований для его критической оценки, оставив без внимания приведенные в отзыве и рецензии доводы о проведении экспертизы с нарушениями, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о признании заключения недопустимым доказательством.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.06.2021 между истцом Чепенко А.О. (покупатель) и ответчиком индивидуальным предпринимателем Тикановым М.Б. (поставщик) заключен договор поставки товара N 02/11, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в количестве и ассортименте, установленным договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него установленную договором цену.

Ассортимент, количество товара согласовываются сторонами в заявке покупателя. Заявка подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

П. 2.2. договора предусматривает, что качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в заявке или других документах, определяющих качество товара (л.д. 6, 7).

В соответствии с заявкой от 18.06.2021 на поставку товара, являющейся неотъемлемой частью указанного договора, поставщик обязался поставить покупателю по адресу: "данные изъяты", до 28.06.2021 камень-плитняк Серицит (кварцит), по образцам на фото, представленным поставщиком, толщиной 20-30 мм, в количестве 54 кв.м, стоимостью 1100 руб. за кв.м, общей стоимостью 59400 руб. (л.д. 8).

18.06.2021 ИП Тиканов М.Б. получил от Чепенко А.О. в качестве предоплаты по договору поставки от 17.06.2021 N 02/11 денежные средства в сумме 44500 руб, что подтверждается распиской (л.д. 8). Окончательный расчет между сторонами произведен 23.06.2021, что следует из расписки, в соответствие с которой ИП Тиканов М.Б. получил от Чепенко А.О. денежные средства в сумме 14850 руб. (л.д. 8).

Кроме того, 30.06.2021 между Чепенко А.О. (заказчик) и ответчиком индивидуальным предпринимателем Тикановым М.Б. (подрядчик) заключен договор подряда N 3/06-2021, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить качественно и добросовестно работы по облицовке площадки и дорожек камнем плитняком "Серицит" на приусадебном участке индивидуального дома по адресу: "данные изъяты", согласно утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, приять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1.2 договора, стороны определили стоимость работ в сумме 85000 руб. Условиями договора установлено внесение заказчиком предоплаты. Окончательный расчет производится в день окончания работ.

В соответствие с п. 1.5 договора начало определено сторонами в течение суток с момента поступления суммы задатка в кассу подрядчика, окончание работ - 10 рабочих дней с момента начала работ, с правом досрочного выполнения (л.д. 9-10, 11).

Предоплата по указанному договору получена ИП Тикановым М.Б. от Чепенко А.О. в сумме 42500 руб. 30.06.2021, что подтверждается распиской (л.д. 10 оборот) и не оспаривается сторонами.

09.07.2021 Чепенко А.О. направил ИП Тиканову М.Б. претензию, в которой просил в течение 10 дней с момента ее получения, произвести возврат денежных средств по договорам от 17 и 30.06.2021 в общей сумме 101900 руб, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (л.д. 15, 12-14), которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истец принятые на себя обязательства, в том числе по оплате, исполнил, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждены материалами дела, ответчиком поставлен товар (камень) ненадлежащего качества, работы, обусловленные указанным договором подряда в согласованный срок произведены не были, доказательств выполнения работ по облицовке площадки и дорожек камнем - плитняком Серицит, ответчиком суду не представлено, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 309, 310, 408, 420, 421, 506, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела доводов иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя, фактов поставки товара ненадлежащего качества, неисполнения ответчиком обязательств из договора подряда, и, вместе с тем, установив, что истцом ответчику уплачены по договору от 30.06.2021 денежные средства в сумме 42500 руб. (л.д. 10 оборот), именно указанную сумму просил взыскать истец с ответчика, пришел к выводу о том, что при исчислении сумм подлежащих взысканию судом допущена ошибка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору подряда сумма 42500 руб, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.8, 307-309, 310, 4754, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 4, 18, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изменил постановление суда первой инстанции в части присужденных сумм.

Ревизируя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что экспертиза качества товара для установления причины возникновения недостатка, что важно для решения о возврате средств за него, произведена не была назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно выводам судебного эксперта "данные изъяты", изложенным в заключении N1268/2022 от 09.09.2022, качество камня плитняк Серицит (кварцит) не соответствует нормативной документации, имеет следующие недостатки: камень имеет трещины, расположенные вдоль кусков по граням (нарушение требований п.4.4. ГОСТ 32018-2012; толщина камня от 9 мм до 65 мм, что не соответствует условиям договора; отсутствует документ (паспорт) качества на товар - камень плитняк Серицит (кварцит) (нарушение требований п.5.11 ГОСТ 32018-2012) (т.2 л.д.41-65).

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт подтвердил выводы, изложенные в своем заключении.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23.12.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.10.2022 оставить без изменения кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиканова Михаила Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи