Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4015/2023[88-5836/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Коренева А.С. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 05 апреля 2023 года дело по кассационной жалобе Азарова Александра Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2022 года

по гражданскому делу N2-423/2022 по иску Донцовой Натальи Александровны к Азарову Александру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения ответчика Азарова А.М, его представителя Обвинцева А.С, истицы Донцовой Н.А, ее представителя Савиной Л.А, судебная коллегия

установила:

Донцова Н.А. обратилась в суд с иском к Азарову А.М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве аренды земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", просила обязать ответчика сделать противопожарный разрыв - проход не менее 1 м между забором, установленным вдоль границы фактического землепользования и единой вспомогательной постройкой НМ-1, НМ-2 и НД-1, возведенной вдоль смежной границы между ее участком и участком ответчика; провести комплекс работ по устройству организованного водостока и устройству снегозадержания на единой вспомогательной постройке НМ-1, НМ-2 и НД-1; взыскать неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда.

Свои требования мотивировала тем, что участки сторон являются смежными. По всему периметру участка ответчика возведен капитальный забор из металлического проф.листа, вдоль смежной границы между участками возведены хозяйственные постройки, сооружения, строения, над которыми оборудован навес/крыша с выходящими из них трубами дымохода таким образом, что крыша построек существенно нависает над ее земельным участком. Указанные сооружения возведены ответчиком без отступа от смежной границы с ее земельным участком, с нарушением градостроительных норм.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 31 августа 2022 года в иске Донцовой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2022 года решение отменено, принято новое решение, которым на Азарова А.М. возложена обязанность в течение месяца срезать крышу навеса НД-1 в части, выходящей за пределы границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", а также оборудовать крышу навесов НМ-1, НМ-2, НД-1 со стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" системой снегозадержания и водоотведения. С Азарова А.М. в пользу Донцовой Н.А. взыскана неустойка в размере 100 рублей в день в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок. В остальной части требований Донцовой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Азаров А.М. просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истица Донцова Н.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик Азаров А.М, его представитель Обвинцева А.С. настаивала на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, истица Донцова Н.А, ее представитель Савина Л.А. возражали против отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что истица является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", является ответчик. В пределах границ земельного участка ответчика зарегистрирован объект недвижимости индивидуальный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", по всему периметру участок огражден забором из металлического профлиста.

По заключению судебных экспертов ООО "Универсальная проектно-строительная компания" на земельном участке ответчика построены: капитальное строение - двухэтажный жилой деревянный дом с теплыми пристоями, вторым этажом является мансарда, расположенная в конструкции 2-х скатной кровли, лит.А, одноэтажный теплый пристрой лит.А2, одноэтажный теплый пристрой лит.А1; беседка Б, являющаяся некапитальным строением; единая вспомогательная постройка (НМ-1, НМ-2, НД-1, сарай лит.Г, сарай лит.Г1), объединенные единой несущей конструкцией, является некапитальной вспомогательной постройкой; деревянная конструкция подземного сооружения овощной ямы является вспомогательным сооружением и находится в границах единой вспомогательной постройки (НМ-1, НМ-2, НД-1, сарай лит.Г, сарай лит.Г1), расположенной вдоль границ смежных участков.

Экспертами выявлены следующие нарушения: свес конструкций кровли карниза единой вспомогательной постройки (НМ-1, НМ-2), расположенной на земельном участке ответчика, не отвечает требованиям безопасности; конструкция кровли (НМ-1, НМ-2, НД-1) не оборудована системой снегозадержания, не отвечает требованиям безопасности; при стоке дождевых и талых вод со свеса карниза кровли единой вспомогательной постройки (НМ-1, НМ-2, НД-1) воды наружного неорганизованного водостока вымывают грунты, что является деградацией и ухудшением плодородия почвы вдоль границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". По результатам оценки рисков по исключению возможного воздействия опасных факторов по распространению огня в пределах очага пожара и нераспространения пожара на соседние здания и сооружения на земельных участках вдоль смежной границы и находящихся вдоль нее единой вспомогательной постройки (НМ-1, НМ-2, НД-1) были установлены приведенные в заключении нарушения.

Отказывая истице в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности провести комплекс работ по устройству организованного водостока и устройству снегозадержания на единой вспомогательной постройке НМ-1, НМ-2 и НД-1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что граница VI фактического землепользования по забору вдоль границы смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположена на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (ответчика), смещена от границы ЕГРН на расстояние от 0, 18 м до 0, 76 м и находится в фактическом землепользовании истицы, что кровля построек НМ-1 и НМ-2 пересекает забор и нависает над территорией фактического землепользования истицы, при этом границу участка истицы не пересекает, нависание крыши строения в крайней левой точке отстает от юридической границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на 0, 08 м, в другой крайней точке совпадает с юридической границей участка, что свидетельствует о том, что кровля построек НМ-1 и НМ-2 не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", не нависает над участком Донцовой Н.А, а осадки, подающие с кровли данных навесов, падают на земельный участок, принадлежащий ответчику, а не истице. Нависание конструкции постройки НД-1 над земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" является незначительным, в пределах допустимой погрешности. Также суд исходил из отсутствия нарушения прав истицы попаданием на ее участок осадков с кровли навеса НД-1 ввиду того, что кровля данной постройки направлена в сторону земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (земли общего пользования).

Отказывая истице в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности сделать противопожарный разрыв - проход не менее 1 м между забором, установленным вдоль границы фактического землепользования IV и единой вспомогательной постройкой НМ-1, НМ-2 и НД-1, возведенной вдоль смежной границы между участками сторон, суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертов о том, что вспомогательные постройки Г, Г-1, НМ-1, НМ-2, НД-1 представляют собой единую объемную постройку, имеющую наземную металлическую постройку, состоящую из несущих конструкций металлических стоек, вертикальных деревянных ограждающих строительных конструкций используемых как навес для овощной ямы и хранения стройматериалов, пиломатериала, дров, учитывая, что часть вспомогательной постройки НМ-1, НМ-2 и НД-1, расположенной вдоль смежной границы между земельными участками истца и ответчика, является забором между участками, исходил из того, что избранный способ защиты права в виде переноса всей единой вспомогательной постройкой НМ-1, НМ- 2 и НД-1, Г и Г-1 на расстояние не менее 1 м от забора с целью организации противопожарного разрыва не соразмерен допущенным при строительстве постройки нарушениям и не отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика.

Отменяя решение и частично удовлетворяя требования Донцовой Н.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 222, 263, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что требования истицы о возложении на ответчика обязанности по выполнению противопожарного разрыва, по сути направленного на перенос постройки на один метр от границы участка, удовлетворению не подлежат, поскольку условием для сноса или переноса объекта во всяком случае является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что сход осадков (дождя, снега) с крыш строений ответчика происходит, в том числе на участок истицы, ввиду отсутствия системы водоотведения и снегозадержания на строениях НМ-1 и НМ-2 подтопляет его, ухудшает качественные характеристики земельного участка истицы вследствие попадания на его территорию атмосферных осадков, пришел к выводу, что указанные обстоятельства нарушают права Донцовой Н.А. как владельца участка, препятствуют эффективному использованию почвенного слоя. В связи с этим суд принял решение о возложении на ответчика обязанности срезать крышу навеса НД-1 в части, выходящей за пределы юридических границ его участка на участок истицы, а также оборудовать крышу навесов НМ-1, НМ-2, НД-1 со стороны своего земельного участка системой снегозадержания и водоотведения в соответствии с нормативами, а также типовыми снегозадерживающими устройствами. Разрешая требование истицы о взыскании судебной неустойки, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки в размере 100 рублей в день в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы Азарова А.М, считающего заключение судебных экспертов не отвечающим требованиям достоверности, суд апелляционной инстанции обоснованно признал заключение экспертов относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов носят категоричный характер, отсутствуют основания для сомнений в данных выводах. Суд мотивировал необходимость положения в основу решения данное заключение, с чем соглашается судебная коллегия. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы жалобы ответчика о том, что требования истицы о срезе крыши/навеса не были заявлены в судах нижестоящих инстанции, ввиду чего он не имел возможности подготовить возражения, судом кассационной отклоняются как противоречащие материалам дела. Соответствующие возражения ответчиком представлены в суде первой инстанции, согласно которым он подтвердил, что не отказывается от проведения работ по обрезке крыш до границы смежных участков с целью исключения их нависания над участком истицы.

Вопреки доводам жалобы ответчика настоящий спор рассмотрен в пределах заявленных требований, решение принято в отношении кровли хозяйственных построек ответчика, свисающей на земельный участок истицы.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика, не согласного с выводами судов о доказанности нарушения прав истицы, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на приложенные к жалобе доказательства подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При принятии кассационной жалобы ответчика к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определением судьи от 28 февраля 2023 года было приостановлено исполнение обжалуемого апелляционного определения до окончания кассационного производства. Поскольку основания для приостановления исполнения в настоящее время отпали, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азарова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Приостановления исполнения апелляционного определения отменить.

Председательствующий

Судьи