Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4045/2023[88-5823/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда с использованием видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1860/2022 по иску Сапуновой Елены Александровны, Илларионовой Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о признании действий незаконными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Сапуновой Елены Александровны, Илларионовой Галины Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснений Сапуновой Е.А. и представителя истцов - Моисе6евой О.Л, настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сапунова Е.А, Илларионова Г.А. обратились с иском к ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о признании действий незаконными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали на то, что являются собственниками квартиры N "данные изъяты". В декабре 2015 в их жилом помещении были установлены и введены в эксплуатацию приборы учета холодной и горячей воды. Срок поверки данных приборов учета истек 01 октября 2021, после чего ответчик начислял плату за горячее и холодное водоснабжение с повышающим коэффициентом 1, 5. Сапуновой Е. А. 31 января 2022 приборы учета были заменены и в управляющую компанию подана заявка о вводе приборов учета в эксплуатацию. 15 февраля 2022 сотрудник управляющей организации зафиксировал демонтаж старых и установку новых приборов учета, составил акт ввода приборов учета в эксплуатацию, установилчетыре контрольные пломбы с антимагнитным индикатором. В марте 2022 истцы получили квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которой отражено начисление штрафных санкций в связи с несанкционированным вмешательством в работу приборов учета.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июля 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Сапунова Е.А, Илларионова Г.А. просят об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в письменных возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района".

02 августа 2014 в жилом помещении введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, что подтверждается соответствующим актом.

10 марта 2019 была проведена проверка состояния индивидуальных приборов учета и установлены антимагнитные пломбы, произведено снятие контрольных показаний и составлен акт от 10 марта 2019.

01 октября 2021 срок поверки приборов учета истек, 31 января 2021 Сапунова Е. А. обратилась с заявкой в управляющую компанию о вводе приборов учета в эксплуатацию.

15 февраля 2022 был составлен акт ввода индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС в эксплуатацию, в котором также зафиксирован факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, а именно факт отсутствия ранее установленных на всех приборах учета контрольных антимагнитных пломб (код нарушения 2).

В квитанции за март 2022 истцам произведен перерасчет платы за горячее и холодное водоснабжение за период с 01 июля 2021 по 01 октября 2021 на общую сумму 132 003 руб. 29 коп.: по услуге ГВС (несанкционированное вмешательство)/нагрев 73 715 руб. 22 коп, по услуге ХВС для ГВС (несанкционированное вмешательство) 26 380 руб. 95 коп, по услуге ХВС (несанкционированное вмешательств) 31 907 руб. 12 коп.

08 июля 2022 произведен перерасчет начислений ХВС, ГВС, ГВС нагрев за период 01 июля 2021 года по 01 октября 2021 года, которые ранее были рассчитаны исходя из показаний приборов учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 32, 34, 81, 81(11) Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, и исходил из того, что факт безучетного потребления коммунального ресурса подтвержден актом от 15 февраля 2022, который составлен с соблюдением требований п.85 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N354, подписан собственником, имеет все необходимые сведения, при этом истцом не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в указанном акте.

В связи с отсутствием оснований для признания незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета суд, со ссылкой на абз.6 п.81(11) Правил N354 указал на обоснованность перерасчета, произведенного в связи с выявлением данного несанкционированного вмешательства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствовало безучетное потребление коммунального ресурса, поскольку антимагнитные пломбы не устанавливались, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов суда не опровергают.

В силу п. п. 81.1 и 81.13 Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

В соответствии с п. 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Судом установлено, что при проверке ИПУ 10 марта 2019 была осуществлена установка контрольных пломб, что отражено в акте, подписанном Сапуновой (Илларионовой) Е.А. При рассмотрении дела истцы также не отрицали наличие контрольных пломб на ИПУ.

Вместе с тем, после демонтажа ИПУ в январе 2022 контрольные пломбы предоставлены ответчику не были.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта безучетного потребления коммунального ресурса и наличия оснований для составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ.

Ссылка заявителей на то, что истцы не предупреждались о последствиях хранения пломб, являются необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что в мае 2019, декабре 2020, марте, июне, сентябре, декабре 2021 собственникам жилых помещений направлялись информационные листы с подробным разъяснением ответственности за сохранность антимагнитных пломб

Доводы кассационной жалобы о том, что начисления по акту от 15 февраля 2022 за период с 01 июля 2021 по 01 октября 2021 противоречат действующему законодательству, на момент составления акта ИПУ не являлся расчетным, что исключает начисление по нормативу с повышающим коэффициентом, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 81 (11) Правил N 354, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла вышеуказанной нормы права период для перерасчета определен с даты установления пломб на ИПУ, но не ранее чем с даты проведения исполнителем последней проверки и не более чем за три месяца, предшествующие дате проверки прибора учета. Поскольку срок поверки ИПУ, находящихся в квартире истцов истек 1 октября 2021, то начисления за период с 01 июля 2021 до 01 октября 2021 являлось правомерным, положениям п. 81 (11) Правил N 354 не противоречит.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сапуновой Елены Александровны, Илларионовой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи