Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4062/2023[88-5831/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Коренева А.С. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 05 апреля 2023 года дело по кассационной жалобе Паниковской Елены Геннадьевны на решение Каменского районного суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2022 года

по гражданскому делу N2-150/2022 по иску Паниковской Елены Геннадьевны к Администрации Каменского городского округа, Взнуздаеву Евгению Сергеевичу, Анточу Валерию Гавриловичу о признании недействительным образования земельного участка и сделок с ним.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истица Паниковской Е.Г, судебная коллегия

установила:

Паниковская Е.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Каменского городского округа к Взуздаеву Е.С. о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и образовании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного "данные изъяты", а также признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Анточем В.Г. и Взнуздаевым Е.С.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в "данные изъяты", который является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты". Считает, что при формировании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (ранее "данные изъяты"), а впоследствии, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" были нарушены требования водного законодательства о запрете предоставления земельных участков в водоохранной зоне и прибрежной водной полосе. Установление границ спорного земельного участка произведено без участия смежных землепользователей. Считает, что предоставление спорного земельного участка является незаконным, соответственно все последующие сделки по распоряжению указанным земельным участком являются недействительными.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2022 года, в иске Паниковской Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе истица Паниковская Е.Г. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истица Паниковская Е.Г. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Паниковская Е.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в "данные изъяты" "данные изъяты", площадью 1684 кв.м, сведения о границах которого внесены в государственный реестр недвижимости 15 мая 2007 года.

Ответчику Взнуздаеву Е.С. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по "данные изъяты", площадью 1570 кв.м, который, по сведениям государственного реестра недвижимости, является ранее учтенным с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1500 кв.м, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 09 июня 2005 года, участок снят с кадастрового учета 30 октября 2020 года в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Образование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" произведено на основании постановления Главы муниципального образования "Каменский городской округ" от 07 сентября 2020 года, которым утверждена схема расположения указанного участка, образуемого из земель государственной неразграниченной собственности и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося в собственности Взнуздаева Е.С, с учетом водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы озера Большой Сунгуль. Основанием для возникновения права собственности Взнуздаева Е.С. на земельный участок "данные изъяты" является соглашение N87 от 14 октября 2020 года, заключенное между Администрацией и Взнуздаевым Е.С.

Земельный участок "данные изъяты" ранее принадлежал на праве собственности Анточу В.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного с Коряковой С.В, предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" приобретен Коряковой С.В. в собственность на основании договора купли-продажи от 06 февраля 2004 года, заключенного с Буденковым А.В, которому участок предоставлен в собственность на основании постановления Главы Рыбниковской сельской администрации от 24 июня 1994 года.

Установление границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" произведено 05 августа 2006 года, межевание произведено при участии смежных землепользователей.

Установление границ земельного участка истицы произведено 15 мая 2007 года, межевание произведено при участии смежных землепользователей.

Согласно справке Комитета по архитектуре и градостроительству муниципального образования "Каменский городской округ" объекту недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" постановлением Главы Каменского городского округа от 15 августа 2008 года N791 присвоен адрес: "данные изъяты"

В ЕГРН внесены изменения в сведения о присвоении земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" нового кадастрового номера "данные изъяты" на основании решения от 17 апреля 2009 года об исправлении технической ошибки, решения об учете изменений.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 июля 2021 года, признано законным установление границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", формирование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", основания для признания соглашения о перераспределении земельного участка недействительным (ничтожным) не установлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что спорный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" первоначально предоставлен Буденкову А.В. в соответствии с действовавшим на момент его предоставления законодательством, права на участок перешли к ответчику на основании сделок, сведения о правах внесены в реестр, границы земельного участка уточнены, со смежными землепользователями согласованы, сведений о том, что земельный участок ограничен в обороте, не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным формирования спорного участка и последующих сделок с ним.

Кроме того, судом отмечено, что заявленные истицей требования аналогичны тем, которые ранее были рассмотрены в порядке административного судопроизводства, в удовлетворении которых было отказано.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился и оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки позиции заявителя жалобы, судами всесторонне проверена процедура формирования земельного участка ответчика, суды установили, что участок впервые предоставлен на учет в 1993 году, является ранее учтенным, его границы уточнены в 2006 году в соответствии с действующим земельным законодательством, межевание не оспорено, сведений о том, что участок ограничен в обороте, не имеется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о несостоятельности указываемых истицей оснований незаконности формирования участка.

В целом доводы истицы фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года, которым не установлено оснований для признания соглашения о перераспределении земельного участка недействительным (ничтожным) и нарушения прав смежных землепользователей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Доводы кассационной жалобы Паниковской Е.Г. о том, что нижестоящими судами не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, не подтверждают нарушений норм процессуального права. Предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения Министерства к участию в деле отсутствовали, оспариваемыми судебными актами вопрос о правах и обязанностях Министерства не был разрешен.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паниковской Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи