Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4063/2023[88-5923/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4295/2022 по иску Заводовского Игоря Вениаминовича к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Аэрофлот" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, возражения представителя Заводовского Игоря Вениаминовича - Зеленниковой О.В, действующей по доверенности от 24.05.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заводовский И.В. обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителя, взыскании убытков в виде разницы стоимости билетов в размере 4 563 191 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указал, что для личных, семейных нужд и нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, решилприобрести для себя, членов своей семьи и друзей авиабилеты по маршруту Москва - Сейшельские острова - Москва, для чего 21.02.2022 заключил с ООО "Черри-Турс" агентский договор, по условиям которого оплатил 13 290 919 руб. для приобретения 62 билетов авиакомпании ПАО "Аэрофлот" по маршрутам: Москва - Сейшельские острова - Москва (для 58 пассажиров) 05.03.2022 - 13.03.2022; Москва -Сейшельские острова - Москва (2 пассажира, которые в дальнейшем добровольно отказались) 05.03.2022 - 13.03.2022; Сейшельские острова - Москва - Сейшельские острова (для двух пассажиров, которые уже находились на островах) 13.02.2022 - 03.04.2022.

05.08.2022 58 пассажиров вылетели по маршруту Москва- Сейшельские острова самолетом ПАО "Аэрофлот". 08.03.2022 на сайте ПАО "Аэрофлот" размещена информация об отмене всех международных рейсов. В период с 08.03.2022 по 12.03.2022 ПАО "Аэрофлот" информации о другом рейсе не сообщало, в связи с чем, истцом приобретены билеты, чтобы доставить членов семьи и друзей в Россию. Общая стоимость новых билетов для 54 пассажиров составила 9 390 483 руб. Ответчик возвратил стоимость первоначально приобретенных авиабилетов, перевозка по которым не состоялась. Разница в стоимости первоначально приобретенных билетов и приобретенных взамен билетов являются убытками истца, возмещать которые ответчик в досудебном претензионном порядке отказался. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 5 012 327, 52 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Аэрофлот" в пользу Заводовского И.В. взысканы убытки в виде разницы стоимости билетов в размере 5 012 237, 52 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 815, 96 руб.

В остальной части иска отказано. С ПАО "Аэрофлот" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2022 решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании штрафа отменено, принято в указанной части новое решение.

Взыскано с ПАО "Аэрофлот" в пользу Заводовского И.В. штраф в размере 500 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, вынести новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на неприменение судами положения пункта 76 ФАП-82, которые имеют преимущество перед специальным законодательством и не применена Программа обеспечения безопасности полетов и специфика деятельности воздушного перевозчика. По сообщению Росавиации от 05.03.2022 авиакомпания имела права отменить и приостановить полеты, все воздушные суда находятся в лизинге, судам надлежало применить статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец полагает, что судами верно применены положения статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, отмена рейса не является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, сообщение Росавиации не является требованием госоргана, оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя истца, настаивающего на законности апелляционного определения, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, доводы жалобы заслуживают внимание.

Судами установлено, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также нормы Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) (пункт 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Как установлено судами, истцом заключен агентский договор с ООО "Черри-Турс" от 21.02.2022 N1, в соответствии с которым ООО "Черри-Турс" обязалось по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению информации о маршрутах, рейсах и стоимости билетов, оформление билетов на пассажиров согласно заявке.

По агентскому договору запланированы перелеты на 60 пассажиров 05.03.2022/13.03.2022 по маршруту Москва-Сейшелы-Москва, и 13.03.2022/03.04.2022 по маршруту Сейшелы-Москва-Сейшелы на 2 пассажира.

Общая стоимость авиабилетов составила 13 290 919 руб, оплачена истцом в ООО "Черри-Турс".

Обязательства по агентскому договору ООО "Черри-Турс" выполнены в полном объеме с привлечением третьих лиц.

02.03.2022 ПАО "Аэрофлот" заключен договор воздушной перевозки лиц, указанных в заявке к агентскому договору от 21.02.2022.

Авиарейс 05.03.2022 по маршруту Москва -Сейшелы был выполнен ПАО "Аэрофлот", 58 пассажиров были перевезены.

Обратный рейс SU 245 13.03.2022 Сейшелы -Москва был отменен перевозчиком.

Согласно информации, размещенной 08.03.2022 на сайте ПАО "Аэрофлот", причиной отмены рейса послужило временное приостановление международных рейсов ввиду возникновения дополнительных обстоятельств, препятствующих выполнению полетов.

В связи с отменой рейса и в целях возвращения пассажиров в Россию истцом были приобретены новые билеты для 54 пассажиров, общая стоимость которых составила 9 839 619, 52 руб.

ПАО "Аэрофлот" возвратило истцу денежные средства за авиабилеты по маршруту Сейшелы-Москва в размере 4 827 292 руб.

12.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в виде переплаты, в связи с приобретением новых билетов в сумме 4636003 руб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции, исходил из того, что в рамках рассматриваемого договора воздушной перевозки именно ответчик отказался от его исполнения, отменив обратный рейс, что повлекло за собой невозможность истца и иных пассажиров совершить запланированный перелет, несение истцом дополнительных расходов, связанных с приобретением иных билетов по выбранному направлению являются для последнего убытками, возместить которые обязан ответчик.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия у истца убытков и их размера, однако посчитал, что поскольку права потребителя нарушены, то подлежит присуждению штраф, размер которого судом определен в 500 000 руб.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение в применении норм материального и процессуального права.

Возражая против доводов иска, ответчик неоднократно ссылался на невозможность совершения полетов ввиду возникших непреодолимых обстоятельств, отсутствия в этом его вины.

Данному доводу надлежащая оценка судами не дана, пункт 76 Федеральных авиационных правил N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" истолкован судами неверно.

Так, по общему правилу лицо отвечает за причинение убытков при наличии вины и причинной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками истца.

Как указывалось ранее, пункт 76 Федеральных авиационных правил N 82 позволяет перевозчику отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию прав государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Ответчик в своих возражениях ссылался на отсутствие его вины и возникновение чрезвычайных непреодолимых обстоятельств.

Действительно, судами установлено, что обратный рейс SU 245 Сейшелы -Москва должен был состояться 13.03.2022 и не состоялся вследствие приостановления полетной программы по сообщению Росавиации.

Приостановление полетной программы перевозчиком произошло после того, как 05.03.2022 Росавиация опубликовала официальное сообщение, согласно которому Российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендуется следующее: с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00:00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

В этой связи гражданам России рекомендуется рассмотреть альтернативные маршруты возвращения домой.

Поскольку истец был незамедлительно и заблаговременно уведомлен о невозможности осуществления обратного рейса, с разъяснением ему необходимости самостоятельного определения маршрута возврата, то ответчиком выполнено предписание Росавиации, на что им указывалось при рассмотрении спора.

В этой связи, судам следовало установить, являются ли возникшие обстоятельства чрезвычайными и непредотвратимыми.

С учетом этого, судам следовало рассмотреть вопрос о возможности применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении вины ответчика в возникших убытках истца.

Делая вывод о нарушении прав истца, как потребителя и присуждая штраф, суд апелляционной инстанции не установил, были ли нарушены права истца при возврате денежных средств на оплату перелета.

Указывая на нежелание перевозчика нести неблагоприятные риски, связанные с возможностью задержки воздушного судна, принадлежащего иностранному лизингодателю, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что официальное сообщение Росавиации содержало рекомендацию именно гражданам России рассмотреть альтернативные маршруты возвращения домой.

Указывая на то, что ПАО "Аэрофлот" должен был принять необходимые меры к исполнению обязательства по перевозке пассажиров в пункт назначения и, делая вывод о том, что перевозчик отказался от выполнения взятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос мог ли перевозчик, с учетом возникших чрезвычайных обстоятельств, исполнить обязательства перед истцом к 13.03.2022 (время приобретения истцом новых билетов).

Ссылаясь на нежелание ответчика нести экономические потери, суд апелляционной инстанции не учел, что приостановление полетов связано с общеполитической ситуаций в стране, а потому действия ответчика по приостановлению полетов, были направлены на предупреждение наибольших экономических потерь для Российской Федерации, с учетом доли её участия в уставном капитале.

При таких обстоятельствах, судебный акт апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, верно применить законодательство и дать оценку фактическим обстоятельствам с учетом доводов и возражений сторон.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2022 отменить, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот" -удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи