Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4069/2023[88-5874/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-347/2022 по иску Малыхиной Ольги Анатольевны к акционерному обществу "Почта России" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании средней заработной платы за период отстранения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Малыхиной Ольги Анатольевны на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малыхина О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Почта России" о признании приказа N 631-рв от 02 марта 2022 года об отстранении от работы незаконным, включении периода отстранения от работы в стаж, необходимый для предоставления отпуска, взыскании средней заработной платы за период отстранения от работы в размере 33 591 рубль 51 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она с 19 ноября 2015 года работает начальником отделения почтовой связи 4 класса в Управлении Федеральной почтовой связи Свердловской области Федерального Государственного унитарного предприятия "Почта России". Приказом N631рв от 02 февраля 2022 года она отстранена от работы без сохранения заработной платы с 03 февраля 2022 года в связи с не предоставлением сведений о вакцинации или сведений об имеющихся противопоказаниях к иммунизации против новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). По ее мнению, распоряжение об отстранении от работы является незаконным, поскольку ответчик не имел для этого законных оснований, вредный (опасный) биологический фактор на рабочем месте не идентифицирован, условия труда признаны допустимыми, обязанность предоставлять в адрес работодателя сведения, составляющие медицинскую тайну, отсутствуют. Незаконным отстранением от работы нарушены ее права, она лишена возможности искать новую работу, получить статус безработной. Незаконное отстранение от работы поставило её в сложное материальное положение, образовалась задолженность за коммунальные услуги, она не смогла в полной мере обеспечивать своих детей, обучающихся в высших учебных заведениях по дневной форме обучения.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 года, исковые требования Малыхиной О.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малыхина О.А. ставит вопрос об отмене решения Североуральского городского суда Свердловской области от 18 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 года как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы настаивает на отсутствии у работодателя законных оснований для отстранения её от работы. Указывает, что вакцинация является добровольной, отказ от медицинского вмешательства не должен повлечь для работника негативных последствий. Считает, что сведения о вакцинации или противопоказаниях к вакцинации являются медицинской тайной, данные сведения она не обязана представлять работодателю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 19 ноября 2015 года Малыхина О.А. работает в Управлении Федеральной почтовой связи Свердловской области Федерального Государственного унитарного предприятия "Почта России" начальником отделения почтовой связи 4 класса.

В целях исполнения положений постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 14 октября 2021 года N 05-24/2 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям", Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N52-ФЗ, работодателем изданы приказы, обязывающие работников клиентских подразделений, оказывающих услуги почтовой связи Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области, отнесенным в соответствии с Постановлением к категориям граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COV1D-19), получить профилактические прививки по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) первым компонентом или однокомпонентной вакциной от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, в срок до 15 ноября 2021 года включительно, вторым компонентом вакцины - в срок до 15 декабря 2021 года включительно. Кроме того, в данном приказе указано об отстранении от работы или переводе на дистанционный режим работы лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции с 16 декабря 2021 года.

С приказами работодателя от 11 октября 2021 года N 331-п, от 25 октября 2021 года N 351-п Малыхина О.А. ознакомлена 03 ноября 2021 года.

29 декабря 2021 года Малыхина О.А. повторно персонально уведомлена о необходимости вакцинирования против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и предоставления информации о вакцинации либо о наличии противопоказаний для прохождения вакцинации. Работодателем разъяснено, что в случае, если она не пройдет вакцинацию, то будет отстранена от работы без сохранения заработной платы до момента подтверждения проведения обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19 или противопоказаний к ней, либо окончания периода неблагоприятной эпидемиологической ситуации в Свердловской области.

Малыхиной О.А. на имя директора Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области Киселева Д.Н. направлена объяснительная от 29 декабря 2021 года, в которой она отказалась разглашать сведения об её обращении за медицинской помощью, о состоянии здоровья и диагнозе, и иные сведения, полученные при медицинском обследовании и лечении, так как они составляют врачебную тайну.

02 февраля 2022 года работодателем составлен акт о непредставлении Малыхиной О.А. документов о проведении профилактической прививки и (или) противопоказаний к ней, с которым Малыхина О.А. ознакомлена 02 февраля 2022 года.

Приказом N 361рв от 02 февраля 2022 года Малыхина О.А. отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на период с 03 февраля 2022 года до момента подтверждения проведения обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или противопоказаний к ней, либо окончания периода неблагоприятной эпидемиологической ситуации в Свердловской области. С указанным приказом истец ознакомлена 02 февраля 2022 года.

03 марта 2022 года на основании сведений о вакцинации работодателем издан приказ об окончании отстранения от работы Малыхиной О.А, определена дата окончания отстранения Малыхиной О.А. - 02 марта 2022 года, заработная плата начисляется ей с 03 марта 2022 года. С указанным приказом истец ознакомлена 03 марта 2022 года.

Полагая отстранение от работы незаконным, нарушающим её право на труд, Малыхина О.А. обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 76, 88 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статей 30, 35, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06 декабря 2021 года N 1122н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок", постановления Главного Государственного санитарного врача по Свердловской области от 01 октября 2021 года N 05-24/1 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям", постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 4 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N66, Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что

выполняемая Малыхиной О.А. работа входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Установив, что Малыхина О.А, будучи ознакомленной с приказами работодателя о необходимости пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, не предоставила работодателю в установленный срок сведений о вакцинации, о наличии противопоказаний к вакцинации либо о перенесенном заболевании, при этом возможность перевода Малыхиной О.А. на дистанционный режим работы у работодателя отсутствовала в силу особенностей выполняемой работы, суд пришел к выводу о правомерности издания работодателем приказа об отстранении истца от работы.

Не установив нарушений Управлением Федеральной почтовой связи Свердловской области трудовых прав Малыхиной О.А. при отстранении ее от работы в связи с непрохождением вакцинации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для удовлетворения иных, производных от основного, исковых требований Малыхиной О.А. о включении периода её отстранения от работы в трудовой стаж для права на отпуск, взыскании средней заработной платы, о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы Малыхиной О.А. о том, что вакцинация носит добровольный характер и любые ограничения и принуждения к прохождению вакцинации являются незаконными, а отстранение от работы нарушает её права, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующего вопросы проведения иммунопрофилактики от инфекционных заболеваний и трудового законодательства по вопросам отстранения работника от работы.

Профилактические прививки проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, как это предусмотрено в статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715. Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н внесена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный Государственный санитарный врач Российской Федерации, Главные Государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ).

В результате анализа приведенных норм права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что изданный работодателем приказ об отстранении истца от работы в связи с непроведением вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний соответствует постановлению Главного Государственного санитарного врача по Свердловской области, положениям Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральному закону от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", действующему в период спорных правоотношений, приказу Минздрава России от 21 марта 2014 года N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям", действующему в настоящее время приказу Минздрава России от 06 декабря 2021 года N1122н, и не противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок".

Нарушений трудовых прав Малыхиной О.А. при отстранении от работы не допущено, поскольку истец, будучи извещенной о необходимости вакцинации, в отсутствие медицинских противопоказаний от её проведения отказалась, полностью осознавая последствия принятого решения о наличии у работодателя права отстранить её от исполнения трудовых обязанностей. Вопреки ошибочному мнению заявителя, приказ работодателя не содержит положений, принуждающих к вакцинации, либо к предоставлению информации, содержащей врачебную тайну. Право выбора модели поведения предоставлено непосредственно работнику. Вопреки доводам кассационной жалобы, истец с содержанием приказа работодателя, связанным с проведением вакцинации, с возможностью отстранения от работы, ознакомлена своевременно.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, в том числе и истца, и не может расцениваться как нарушение его конституционных и трудовых прав. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малыхиной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи