Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4073/2023[88-5997/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берендеевой Любови Михайловна на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 21 ноября 2022 года, вынесенные по заявлению индивидуального предпринимателя Берендеевой Любови Михайловны о разъяснении решения суда по гражданскому делу N2-2830/2021 по иску Юдиной Ирины Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Берендеевой Любови Михайловне о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу,

УСТАНОВИЛ:

Юдина И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Берендеевой Л.М. (далее по тексту - ИП Берендеева Л.М.) о признании отношений в период с 01 сентября 2017 года по 01 июня 2021 года трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01 сентября 2017 года в качестве продавца и увольнении с 01 июня 2021 года.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 марта 2022 года, отношения между Юдиной И.В. и ИП Берендеевой Л.М. с 01 сентября 2017 года по 01 июня 2021 года признаны трудовыми; на ИП Берендееву Л.М. возложена обязанность заключить с Юдиной И.В. трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме Юдиной И.В. на работу в должности продавца с 01 сентября 2017 года и об увольнении 01 июня 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 марта 2022 года оставлено без изменения.

18 августа 2022 года в ИП Берендеевой Л.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Тобольского городского суда Тюменской области от 23 декабря 2021 года, в связи с тем, что возникает неясность как необходимо заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку записи, без предоставления Юдиной И.В. паспорта и трудовой книжки.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 21 ноября 2022 года, ИП Берендеевой Л.М. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Берендеева Л.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выводы, изложенные в судебном акте, являются четкими, ясными, понятными и какой-либо неясности в вопросе исполнения решения не содержат.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, что выводы судов сделаны с нарушение норм процессуального права.

Обращаясь с заявлением ИП Берендеева Л.М. указывала на то, что в ходе исполнения решения суда возникла неопределенность в части возложения на нее обязанности заключить с Юдиной И.В. трудовой договор и внесения записи в трудовую книжку о приеме Юдиной И.В. на работу и об увольнении, поскольку Юдиной И.В. не предоставлены для этого документы, в том числе паспорт и трудовая книжка. То есть в своем заявлении ИП Берендеева Л.М. указывает на необходимость разъяснить порядок исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Поскольку исполнительный лист частично содержит резолютивную часть решения, то неясность решения суда может вызвать не только потребность разъяснения решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и потребность разъяснения исполнительного документа (статья 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о разъяснении исполнительного документа вместо статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибкой.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Положения этой правовой нормы по аналогии права применимы и при вынесении определений суда.

Согласно статье 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (часть 1). Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд (часть 2).

Заявление ИП Берендеевой Л.М. разрешено судом без извещения лиц, участвующих в деле, в то время как частью 2 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании.

По смыслу статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол в соответствии со статьями 229, 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о разъяснении исполнительного документа рассмотрено судом вне судебного заседания.

Так, определение о назначении судебного заседания в материалах дела отсутствует. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, не извещались. Протокол судебного заседания не составлялся.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения часть 1 статьи 2031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку указанная норма процессуального права регулирует другие правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 2031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 1). По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба (часть 2).

Однако, как указано выше, частью 2 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд.

Таким образом, заявление ИП Берендеевой Л.М. рассмотрено судом на основании статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, однако из смысла поданного Берендеевой Л.М. заявления следует, что ею заявлено требование о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Это процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было выявлено и устранено судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что в доводах жалобы было указано на данное нарушение.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 21 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Давыдова Т.И.