Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4079/2023[88-6056/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-107/2022 по иску акционерного общества "Транснефть-Сибирь" к Илюхиной Екатерине Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орион" о возмещении ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орион" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя ООО УК "Орион" Цирятьева А.В, директора ООО УК "Орион" Данилюка А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, полученные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя АО "Транснефть-Сибирь" Красовского Ю.Н, представителя Илюхиной Е.С. Глебова А.В, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Транснефть-Сибирь" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Илюхиной Е.С, ООО УК "Орион" о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 784000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 11040 руб.

В обоснование требований указано, что в результате обрушения стенки балкона и балконной рамы из проема в квартире N "данные изъяты", собственником которой является Илюхина Е.С, поврежден принадлежащий обществу автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 784000 руб, с учетом износа - 256500 руб. Организацией, осуществляющей управление вышеуказанным жилым домом, является ООО УК "Орион". Полагает, заявленные требования подлежат удовлетворению за счет обоих ответчиков в солидарном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2022 года с Илюхиной Е.С. в пользу АО "Транснефть-Сибирь" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 604400 руб, расходы по уплате государственной пошлины 9244 руб. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО УК "Орион" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2022 года отменено, принято новое решение, которым взысканы с ООО "УК "Орион" в пользу АО "Транснефть-Сибирь" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 604400 руб, расходы по уплате государственной пошлины 9244 руб. В удовлетворении остальной части иска к ООО УК "Орион" отказано. В иске АО "Транснефть-Сибирь" к Илюхиной Е.С. отказано.

В кассационной жалобе ООО УК "Орион" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Илюхина Е.С, АО "Транснефть-Сибирь" просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу управляющей организации - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 сентября 2020 года произошло обрушение балконной стены и оконной рамы квартиры "данные изъяты".

В результате обрушения причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимость устранения которых составила 604400 руб.

Собственником квартиры "данные изъяты" является Илюхина Е.С, управление указанным жилым домом осуществляет ООО УК "Орион".

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, возложил обязанность по возмещению вреда на Илюхину Е.С, как собственника квартиры.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 161, 162 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что обрушение части балконной стены, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, произошло из-за ненадлежащего обслуживания жилого дома со стороны ООО УК "Орион", пришел к выводу, что причиненный ответчику вред подлежит взысканию с управляющей компании.

При определении размера ущерба суд апелляционной инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы от 16 декабря 2021 года N 229/10-21, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа на заменяемые детали полученного в результате события, произошедшего 02 сентября 2020 года составляет 604400 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что обрушение конструкций ограждения лоджии произошло из-за открытого сегмента створки пластиковой рамы лоджии ввиду сильной ветровой нагрузки, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не устанавливал.

Оснований для назначении экспертизы по данному вопросу суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку ранее представитель ООО УК "Орион" заявлял, что выпавшая конструкция утилизирована. При этом, из материалов дела следует, что балконное ограждение в квартире ответчика Июхиной Е.С. отремонтировано.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (фасад).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции учел, что конструктивно, ограждение балкона относится к ненесущим конструкциям дома (фасаду), следовательно, является общим имуществом и относится к зоне ответственности управляющей компании.

Довод о том, что возместить причиненный вред должен застройщик ООО "Автоспорт", поскольку гарантийный срок не истек, судебная коллегия отклоняет, так как в данном случае ответственность за вред несет управляющая компания ввиду ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи