Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4094/2023[88-6164/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-494/2022 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Манузину Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на определение Каслинского городского суда Челябинской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 10 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Манузин А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Каслинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2022 года по иску ИП Инюшина К.А. к Манузину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Также просил восстановить срок указанного заявления.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока указал, что о времени и месте рассмотрения дела не был извещен судом надлежащим образом, копию заочного решения получил только 16 сентября 2022 года.

Определением Каслинского городского суда Челябинской области от 20 октября 2022 года срок подачи заявления об отмене заочного решения восстановлен.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 января 2023 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ИП Инюшина К.А. - без удовлетворения.

Настоящая кассационная жалоба рассматривается в части обжалования индивидуальным предпринимателем вышеупомянутых определений, в которой он просит их отменить, ссылаясь на незаконность.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом установлено, что заочным решением Каслинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2022 года удовлетворены исковые требования ИП Инюшина К.А. к Манузину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание, в ходе которого было принято судом указанное заочное решение, ответчик не явился.

О времени и месте судебного заседания Манузин А.В. извещался посредством заказной корреспонденции по адресу места регистрации, проверенному судом в отделе адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области. Судебное извещение было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 23, 24).

Сопроводительным письмом от 29 июня 2022 года копия заочного решения направлена ответчику заказной корреспонденцией по тому же адресу. Отправление также возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 36, 37).

Копия указанного заочного решения получена ответчиком 16 сентября 2022 года, что подтверждается собственноручно заполненной им распиской (л.д. 38).

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения, признав причины пропуска данного срока уважительными.

Так, удовлетворяя ходатайство и восстанавливая Манузину А.В. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 112, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что копия заочного решения направлена в адрес ответчика 29 июня 2022 года, возвращена по истечении срока хранения; сведений о вручении копии заочного решения суда ответчику ранее 16 сентября 2022 года материалы дела не содержат.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления, определив дату вручения копии заочного решения (16 сентября 2022 года), учитывая, что сведений о вручении копии заочного решения суда ранее этой даты материалы дела не содержат, с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчик обратился в течение четырех рабочих дней с даты получения копии судебного акта, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для восстановления Манузину А.В. пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Ссылка истца в кассационной жалобе на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, не состоятельна и выводов судов не опровергает.

В указанном Обзоре судебной практики в ответе на вопрос 14 о моменте вступления в законную силу заочного решения разъяснено со ссылкой на положения ст. 233 (ч. 1), 236 (ч. 1), 237 и 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование; в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Между тем, такое толкование процессуального закона было дано Верховным Судом Российской Федерации в отношении ранее действовавшего правового регулирования заочного производства, предусматривающего возможность обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, не заявляя об отмене заочного решения.

Статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о восстановлении процессуального срока, исключает возможность апелляционного обжалования заочного решения, вопрос об отмене которого не обсуждался, а срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение исчисляется со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В связи с этим, при отказе ответчику в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения возможность обжалования такого решения в апелляционном порядке будет для него исключена, что с неизбежностью приведет к нарушению его права на судебную защиту и ограничит его доступ к правосудию (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Приведенные заявителем примеры судебной практики не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

С учетом вышеизложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Каслинского городского суда Челябинской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Судья